форме СМЭВ/Региональный уровень <**> ФНС России: Управление по работе с задолженностью ФСС РФ: Департамент администрирования страховых взносов, Финансовый департамент 15 Подтверждение сумм превышения сумм расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам над начисленными страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017 для проведения зачета в счет предстоящих платежей страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды начиная с 01.01.2017 В течение 3 рабочих дней с даты подписания Справки-подтверждения В электронной форме СМЭВ/Региональный уровень <**> ФНС России: Управление налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов, Управление по работе с задолженностью ФСС РФ: Финансовый департамент, Департамент администрирования страховых взносов 16 Сведения из решений о корректировке (об отсутствии необходимости корректировки) сумм сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафов Постоянно В электронной форме Региональный уровень <*> ФНС России: Управление по работе с
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в расчет внесено сальдо задолженности на начало 2018 года в размере 298 578 руб. 85 коп., исчисленной неверно с применением арендной ставки Ст1 - 15%, произведя собственный расчет, исходя из ставок арендной платы 5% до 06.04.2018 включительно, 15% начиная
ответчика не сохранились; факт осуществления платежей ответчиком с 2002г. по 2006г. не оспаривает. В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.10г. до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 25.02.10г. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факт осуществления платежей ответчиком с 2002г. по 2006г., указанных в справке о задолженности, представленной истцом, не оспаривает; пояснила, что у ответчика первичные документы по оплате задолженности с 2002г. по 2006г. у ответчика не сохранились, доказательств в подтверждение сальдо на 01.01.07г. в сумме 17 201 руб. 04 коп. у ответчика не имеется. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.10г. до 11 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 26.02.10г. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт сверки по состоянию на 2005г., на 2006г. с Комитетом не составлялся; пояснил, что с 2006г. истец с просьбой оплатить задолженность к ответчику не обращался; при передаче имущества ФИО1 в акте приема-передачи задолженность по арендной плате
с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неверном определении судом первой инстанции суммы долга, так как 38 237,71 руб. (платежное поручение №45 от 24.03.2017) были зачтены в счет расчетов между Истцом и Ответчиком за 2017. Кроме того, суд первой инстанции не изучил взаиморасчеты между Истцом и Ответчиком до 01.01.2018; документов в подтверждение сальдо на эту дату Истец не представил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного
306 100руб. на основании товарных накладных №№ 123 от 24.06.2013 и 124 от 30.06.2013. В остальной части в удовлетворении требования истцу было отказано. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований основаны на недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере. Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего. В подтверждение факта наличия задолженности АО «Ульяновский» представлен акт сверки, а также товарные накладные (в подтверждение сальдо на 01.01.2013 г.): - Товарная накладная № 153 от 11.09.2009 г., доверенность № 15 от 11.09.2009 г., накладная от 11.09.2009 г, счет-фактура № 153 от 11.09.2009 г. - поставка озимой пшеницы, размола зерноотходов на сумму 237 400 рублей; - Товарная накладная № 175а от 29.10.2009 г., доверенность № 19 от 29.10.2009 г., счет-фактура № 175 а от 29.10.2009 г. - поставка запасных частей на сумму 2 636,12 рублей; - Товарная накладная № 44 а
8 782,16 – 121 249,48) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2010 № 10617 за период сентябрь, октябрь 2011 года с учетом распределения суммы поступившего платежа по платежному поручению от 21.10.2011 № 313 в размере 86 465 рублей 80 копеек в оплату ранее образовавшегося долга за август 2011 года (72 445 рублей 96 копеек за август 2011 года, 14 019 рублей 84 копейки - за сентябрь 2011 года). В подтверждение сальдо на 01.08.2011 в размере 8 782 рублей 16 копеек истец представил акт сверки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 10.08.2011, подписанный ответчиком, счета-фактуры за период с января 2010 года по июль 2011 года, платежные поручения. Из представленных документов следует, что выставлено к оплате 2 329 335 рублей 15 копеек, оплачено 2 446 266 рублей 79 копеек. В ходе проверки из К-1 (около питомника), К2 (ул. Декабристов), ХПВ представителями
сальдо и применяет при проведении взаиморасчетов. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В бухгалтерском учете понятие сальдо используется как алгебраическое значение. Подтверждение сальдо является подтверждением арифметических действий и соответствующих бухгалтерских проводок с отражением на определенных счетах бухгалтерского учета результатов таких действий. Сальдо начальное является остатком на счете бухгалтерского учета на начало отчетного периода. Сальдо конечное - остаток на счете бухгалтерского учета на конец отчетного периода. Доводы ответчика о наличии сальдо на 2014 года в размере 19 130 122 руб. 86 коп. отклоняются как необоснованные и недоказанные. Представленный ответчиком вариант акта сверки, подписанного с разногласиями, является односторонним, содержит
возместить недостачу в размере . /т.1 л.д. 27, 28/. Согласно отчета ревизионной комиссии от 23 марта 2010г. после предоставления А. документов неподтвержденное расхождение денежных средств составило . /т.1 л.д.35-37/. Согласно отчету ЗАО «Общество 1» от 20 августа 2010г. по результатам проверки за период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2008г. выявлены неоднократные грубые нарушения финансовой дисциплины; нарушения методологии формирования первоначальной стоимости объекта основных средств; недостатки оформления первичных документов и договоров с контрагентами; отсутствие подтверждения сальдо расчетов с контрагентами по итогам года; расхождение в суммах доходов и расходов за период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2008г. между данными аудиторской проверки и данными акта ревизионной комиссии СНТ «...............» от 19 июля 2009г.; нецелевое расходование денежных средств /т.1, л.д. 40-58/. Согласно протоколу №... от 01 апреля 2011г. на общем собрании СНТ «...............» принято решение передать дело в отношении А. в суд /т.1 л.д. 171-172/. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Общество
13.04.2017 в размере 1400000 руб. на приобретение нежилого помещения. В подтверждение своих объяснений, данных суду 05.12.2019, ФИО1 в суд представил приходный кассовый ордер № от 13.04.2017 на сумму 1400000 руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 66.03, основание: по договору займа от 13.04.2017 и расходный кассовый ордер № от 13.04.2017 на сумму 1400000руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 60.01, основание: по решению Совета под отчет для осуществления целевых расходов – приобретение нежилого помещения. В судебном заседании 16.01.2020 ФИО1 в обосновании заключения договора займа 13.04.2017 года давал пояснения, что у Союза строителей Костромской области никогда не было денежных средств, до конца 2017 года он финансировал ответчика по причине отсутствия у ответчика денежных средств. Однако, как следует из материалов дела, в 2017 году на расчетный счет Союза строителей Костромской области поступило 6 366 001,06 руб., списано с расчетного счета – <***> 645,78руб. Сальдо на конец 2017 года с учетом сальдо на начало 2017
127). В подтверждение своих объяснений, данных суду 05.12.2019 года, ФИО1 в суд представил приходный кассовый ордер № от 13.04.2017 года на сумму 1 400 000руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 66.03, основание: по договору займа от 13.04.2017г. и расходный кассовый ордер № от 13.04.2017 года на сумму 1 400 000руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 60.01, основание: по решению Совета под отчет для осуществления целевых расходов – приобретение нежилого помещения у ФИО22 (л.д.248-249 т.1). В судебном заседании 16.01.2020 года ФИО1 в обосновании заключения договора займа 13.04.2017 года давал пояснения, что у Союза строителей Костромской области никогда не было денежных средств, до конца 2017 года он финансировал ответчика по причине отсутствия у ответчика денежных средств (л.д.266 оборотная сторона т.1). Однако, как следует из материалов дела, в 2017 году на расчетный счет Союза строителей Костромской области поступило 6 366 001,06 руб., списано с расчетного счета – <***> 645,78руб. Сальдо на конец
которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 290000 рублей (п. 1.1 договора) сроком на один год (п. 1.2 договора), проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3), заем предоставляется с целью исполнения обязательств ООО «Лес-Пром» по заработной плате и налогам (л.д. 14). В подтверждение указанного договора истцом представлена выписка по операциям по лицевому счету ** ООО «ЛЕС-ПРОМ» за 15.05.2020, согласно которой на карту MasterCard Business **, держателем которой является ФИО1 внесены наличные денежные средства через ФИО5 в размере 290000 рублей (л.д. 28-32). Согласно представленному в суд акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год между ООО «ЛЕС-ПРОМ» и ФИО1 сальдо начальное по строке дебет – 1500 рублей, обороты по кредиту составили 1794500 рублей, сальдо конечное по строке кредит составило - 1793000 рублей (л.д. 33). В подтверждение платежеспособности и возможности предоставления в заем спорной денежной суммы, истец представил в материалы дела кредитный договор ** от 07.12.2018, заключенный
