размере 3 457 764 рубля 46 копеек, из которой страховой организацией исключены определенные суммы, в результате чего сумма ущерба с учетом износа составила 2 035 833 рубля 78 копеек. Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате проведения работ по уборке мусора в размере 862 277 копеек, а также затрат по уборке придомовой территории после проведения капитального ремонта в размере 116000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение ущерба документы не являются допустимым доказательством вины подрядчика в возникновении заявленных убытков. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис
Гражданского кодекса Российской Федерации Однако, указанный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного судебного акта. В то же время суд правильно определил отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный кражей имущества. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков, а также противоправность действий ответчика. Надлежащими доказательствами размер ущерба также не подтвержден. Судом апелляционной инстанции надлежаще исследованы документы, представленные истцом в подтверждение ущерба , и правильно оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Является обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.11.2005г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №112005 от 01.11.2005г. составлены односторонне, без участия уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по вине ответчика. На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и основания
настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, правила расчета которых не ограничиваются правилами, установленными для страхового возмещения. Истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании с подрядчика суммы ущерба, причиненного в результате проведения работ по уборке мусора в размере 862 277 коп., а также затрат по уборке придомовой территории после проведения капитального ремонта в размере 116 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные в подтверждение ущерба документы не являются допустимым доказательством вины подрядчика в возникновении заявленных убытков. Доводы кассационных жалоб Общества и ООО «ЖКС № 4» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате действий подрядчика. Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «ЖКС № 4» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску основан на неправильном расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный
в том числе в статье 964 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. В подтверждение ущерба общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07.07.2014 №54 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2014 №54, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 55 852 руб. 29 коп. Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Как следует из материалов дела, на момент составления акта о приемке выполненных работ от 07.07.2014 №54 имущество фактически не было отремонтировано и находилось на месте ДТП,
№ Нзк-001855 на сумму 86478 руб. (л.д. 24) и наряд-заказе от 27.10.2015 № Нзк-001855 (л.д. 25) ФИО2 Таким образом, представленные истцом документы в материалы дела в подтверждение несения расходов суд признает не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств фальсификации представленных документов, отклоняются, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств истцом заявлено не было, оснований не доверять свидетелю ФИО2 не имеется. Иных доказательств в подтверждение ущерба в сумме 86478 руб. истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, превышающей 75000 руб., не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом
удовлетворены частично: с общества «ИПОПАТ» в пользу общества «СК «Согласие» взыскан ущерб в сумме 482 436 руб. 54 коп., а также 12 355 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в представленный в подтверждение ущерба истцом заказ-наряд № АЗК0011676 включены детали (элементы), не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП); в расчет стоимости ущерба включены детали, не указанные в актах осмотра поврежденного автомобиля, актах об обнаружении скрытых повреждений, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АО «Регион-Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС». Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и оценочной судебных экспертиз, суд нарушил принцип состязательности судопроизводства и лишил возможности ФИО1 представить доказательства, обосновывающие его возражения по иску.
в действиях ответчика и возложении обязанности по возмещению материального ущерба. Выражал несогласие с размером присужденной суммы материального ущерба и взысканием его в солидарном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 поддержала доводы жалобы ФИО3, указала на несоблюдение истцом при строительстве дома противопожарного расстояния, что повлияло на размер вреда; на отсутствие оснований для взыскания ущерба, находила, что размер причиненного ущерба истцом не доказан; выражала несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; указала на необоснованность представленной в подтверждение ущерба истца, сметы; а также на то, что судом была лишена возможности представить свою экспертизу. ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему. Судом установлено, что 04.12.2019 в 23:43 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарного расчета, в 00:13 05.12.2019, наблюдалось открытое пламенное горение дома. Пожар локализован в
20.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме /__/ руб. ПАО «Росгосстрах» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 необоснованно полученного страхового возмещения в размере /__/ руб. В обоснование встречного иска указано, что 23.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автобуса «/__/». Данное ДТП произошло при аналогичных обстоятельствах, что и ДТП от 13.03.2015. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2015, ФИО1 было выплачено /__/ руб. В подтверждение ущерба заявитель представил экспертное заключение № ЭЮ-022.15 от 06.02.2015, содержащее акт осмотра автомобиля от 05.02.2015, в котором пробег указан равным 136031 км. Эта же цифра фигурирует в отчете об оценке ущерба, представленном в подтверждение ущерба, полученного в результате ДТП от 13.03.2015. В акте осмотра от 25.03.2015 указаны те же повреждения (13 позиций), что и в акте от 05.02.2015. По страховому случаю от 13.03.2015 ответчик получил /__/ руб., между тем по результатам проведенной судебной экспертизы сумма
а также штраф и судебные расходы. ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, просило взыскать сумму необоснованно полученной страховой выплаты в размере ... руб. и госпошлину в размере .... В обоснование требований страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло другое ДТП, между истцом и автобусом .... Данное ДТП произошло при аналогичных обстоятельствах, что и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было выплачено ... руб. В подтверждение ущерба заявитель представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пробег указан равным ... км. Эта же цифра фигурирует в отчете об оценке ущерба, представленного в подтверждение ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же повреждения (... позиций), что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ... руб., между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба,
и установления причин залития квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт повторно, однако в графе причин залития не указано. В ответе на обращение вх. № указано, что залив квартиры произошел по причине повреждения кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возмещении причиненного ущерба, оценив сумму ущерба в размере 58 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ответчик принял претензию. В ответе на претензию ответчик указал, что невозможно установить размер причиненного ущерба, поскольку отсутствует документальное подтверждение ущерба . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» и заключила с ними договор на выполнение экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры экспертом с участием представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение № с выводом о стоимости восстановительного ремонта в размере 71 939 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 484,16
