431, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор 25.03.2004 № 136/1 долевого участия в строительстве истец мотивирует тем, что спорный объект, приобретенный им на законных основаниях расположен в жилом доме, который введен в эксплуатацию. Поскольку с вводом в эксплуатацию и изготовлением технической инвентаризации произошла индивидуализация объекта недвижимости (присвоен иной адрес жилому дому, уточнена площадь помещения), следовательно, возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на указанный в иске объект. Кроме того, истец указывает, что подвал не является общим имуществом , используется им по назначению с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем права третьих лиц не нарушены, Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Представитель ответчика против заявленных требований возражает, представил дополнения к отзыву с возражениями на заявленные требования, в которых указал, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,
следовало, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации 17.11.2014 государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц, о чем было направлено заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации от 17.11.2014 №01/098/2014-052 с указанием причин, препятствующих проведению государственной регистрации. Однако заявитель документов, свидетельствующих о том, что нежилое помещение общей площадью 56,0 м?, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 124, № подвал, не является общим имуществом в многоквартирном доме, в Управление Росреестра по Брянской области не представил. При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Брянской области правомерно отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку оспариваемый отказ Управления Росреестра по Брянской области в государственной регистрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов
обстоятельствам, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик не оспаривал, что входом в подвал со стороны ул. Инзенской пользуется только Акименко В.Н. и только у нее имеются ключи от данного входа. В обоснование своих возражений ответчик указывает на сложившийся порядок пользования подвальными помещениями и на то, что вход в подвал не является общим имуществом и его обустройство осуществлялось Акименко В.Н. за счет собственных средств. Кроме того, истец имеет возможность прохода в подвальное помещение через лестничный проход первого этажа дома, на котором расположен принадлежащий Васильевой Е.М. магазин. Указанные доводы суд считает необоснованными. В силу статей 224, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. В настоящем случае
всех собственников дома №6 по ул. 3-Интернационала на передачу в аренду подвала в материалы дела не представлены. В судебном заседании стороны также пояснили, что такого согласия не было получено. В силу статьи 168 ГК РФ сделка по передаче истцом вышеназванного помещения в аренду ответчику является ничтожной и не порождает правовых последствий, в том числе не может являться основанием для взыскания задолженности по арендной плате и пени. Суд отклоняет доводы истца, что данный подвал не является общим имуществом собственников жилого дома, поскольку в нем отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации. В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие данный факт. Более того истец пояснил, что фактически в аренду сдавались нежилые помещения, бывшие раннее помещениями детского сада и расположенные в данном жилом доме. Однако документального подтверждения факта размещения детского сада в подвале жилого дома истец не представил. Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
настоящими требованиями. В судебное заседание явились истец Стефаненкова С.И. и она же председатель ТСЖ «Сокол-85», представитель истца Карпова Т.Ф., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаются на предоставленные ими доказательства, заключение экспертизы по делу. В судебное заседание явились ответчик Казаринов Ю.В., представитель ответчика Катаева С.С., возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что спорный подвал не относится к общему имуществу дома, Казаринов Ю.В. является добросовестным приобретателем, ссылаются также на заключение экспертизы, по их мнению подвал не является общим имуществом жильцов дома, т.к. не является техническим подвалом. Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности Богуславская К.В. в судебное заседание явилась, просит отказать истцам в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковые требования истцов, считает, что подвал не является общим имуществом, т.к. не является техническим подвалом, основывают свои доводы на заключении экспертизы по делу.
и устройство помещения для проживания в подвале жилого многоквартирного дома нарушает права остальных собственников жилого дома, так как подвальное помещение, в котором, в том числе, находятся общедомовые приборы учета ГВС, ХВС и теплоснабжения, имеются инженерные коммуникации, как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований ТСЖ «Кондоминиум «Загарье». Довод ответчика о том, что подвал не является общим имуществом многоквартирного дома, суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, что подвальное помещение не является техническим, а имело иное самостоятельное функциональное назначение. При этом доводы о том, что в огороженной части подвала не имеется каких-либо коммуникаций, поэтому не создается помех для осмотра и проведения сантехнических работ, само по себе может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не может служить доказательством того, что права остальных собственников
980 руб. В судебном заседании представитель истца Жукова В.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение пропорционально размеру доли каждого, то есть с Колосова Р.В., Эмексизовой С.В. – по 1 288 224 руб., с Прокофьева Л.С. – 1 717 632 руб. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. В судебном заседании ответчики Колосов Р.В., Прокофьев Л.С., их представитель Анциферова М.Г. исковые требования не признали, пояснив, что указанный подвал не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначен исключительно для обслуживания магазина, что подтверждается проведенной экспертизой в рамках гражданского дела № №2-3522/2018. В судебное заседание ответчик Эмексизова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к
того, апеллянты указали, что суд в своем решении не изложил оснований, по которым он не принял ссылку истца на ст. 135 ГК РФ. Апеллянты ссылаются на необходимость проведения ремонта спорного подвала и на то, что собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бердникова Л.Н. и Бердников В.С., отказываются его производить, в связи с тем, что техническое состояние данного подвала не влияет на состояние их АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о том, что спорный подвал не является общим имуществом . Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся Павленко Н.И. и ее представителя Ревякина М.Н., Бердникову Л.Н., Бердникова В.С. судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 247, 290 ГК РФ, 36-39 ЖК РФ, нормами Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из следующего. Судом установлено, что на момент приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвальное помещение было самостоятельным помещением и не являлось частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Документов,
