к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьями, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 статьи 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственностей с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания. Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам предусмотрена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В этой норме не содержится указания на рассмотрение арбитражными судами дел по ст.9.5 КоАП РФ. Обращение административного органа в суд с настоящим заявлением обусловлено мерой наказания - административное приостановление деятельности. Однако в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также
23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем данная норма определяет компетенцию судов общей юрисдикции и, соответственно, правило о передаче административным органом на рассмотрение суда дела об административном правонарушении применимо к случаям рассмотрения этих дел судами общей юрисдикции. Специальная подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта. Следовательно, прокурор в силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28.4, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, также как и административный орган
до составления протокола было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, нарушений в действиях ответчика не усматривается. Довод заявителя о том, что постановление № 4 от 31.01.07. о наложении административного штрафа вынесено неуполномоченным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование и вынесение соответствующего постановления входило в компетенцию судьи районного суда, арбитражным судом отклоняется, так как основаны на ошибочном толковании закона. Статья 23.1 КоАП устанавливает подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам , судам общей юрисдикции, выделив при этом дела, подсудные гарнизонным судам и мировым судьям. При этом статьей не устанавливается подведомственность дел другим органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Следовательно, разграничение подведомственности по признаку осуществления производства по делу в форме административного расследования касается судей и мировых судей. Как следует из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов
23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем данная норма определяет компетенцию судов общей юрисдикции и, соответственно, правило о передаче административным органом на рассмотрение суда дела об административном правонарушении применимо к случаям рассмотрения этих дел судами общей юрисдикции. Специальная подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта. Следовательно, прокурор в силу ч. 2 ст. 202 АПК РФ, ч. 1 ст. 28.4, ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ, так же как и административный орган был вправе направить
ООО «ГИГ», были разъяснены права и предложено дать объяснения, она была ознакомлена с материалами дела, о чем имеются ее подписи в протоколе и постановлении. Довод заявителя о том, что постановление № 34 от 21.02.06. о наложении административного штрафа вынесено неуполномоченным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование и вынесение соответствующего постановления входило в компетенцию суда Центрального района г.Челябинска судом отклоняется, так как основаны на ошибочном толковании закона. Статья 23.1 КоАП устанавливает подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам , судам общей юрисдикции, выделив при этом дела, подсудные гарнизонным судам и мировым судьям. При этом статьей не устанавливается подведомственность дел другим органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Следовательно, разграничение подведомственности по признаку осуществления производства по делу в форме административного расследования касается судей и мировых судей. Как следует из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов
области от 19 июля 2012 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Что касается доводов жалобы ФИО1, то они являются несостоятельными, поскольку часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается в своей жалобе заявитель и в соответствии с которой подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определяется путем постатейного перечисления составов, отнесенных к их компетенции, не применяется на стадии пересмотра постановлений по таким делам. Иными словами, жалобы на постановления, вынесенные несудебными органами в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, какая статья Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в данном конкретном деле. Кроме этого, принимая во внимание, что жалоба в арбитражный суд подается в соответствии с
ООО «Армада Мурманск» ставился вопрос о продлении его полномочий, однако решение по существу принято не было. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными. Также суд не принимает во внимание доводы защитника о нарушении мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. Так, вопреки доводам адвоката Каминского А.М., подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определена в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 -
рассмотрения дела арбитражному суду признаются несостоятельными, поскольку согласно п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзацами 4 - 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам , спорные правоотношения к таковым законодателем не отнесены. Остальные доводы жалобы защитника в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем в силу ст.30.7 КоАП РФ не являются основаниями к его отмене. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в
относится к числу лиц, наделенных правом на обжалование постановление прокурора. При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. Как указано выше, вопрос о подведомственности жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется так же как и для дел о привлечении к административной ответственности. Компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях закреплена в статье 23.1 КоАП РФ. Абзацами 4 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрена подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам . При этом дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
