направил заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по месту совершения правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции не может согласится со ссылкой суда первой инстанции на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку, как следует из содержания названного пункта, данные в нем разъяснения о решении вопросов о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях адресованы исключительно судьям судов общей юрисдикции, рассмотрение дел в которых регулируется иным, отличным от арбитражного, процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2018 и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения
пересылаемые с уведомлениями о вручении. Данные почтовые отправления хранятся в отделении почтовый связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение. Довод заявителя о подсудности противоречит материалам дела. Ссылка на положения подпункта "з" пункта 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в редакции Постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 40 не принимается судом, так как в указанном Пленуме дается разъяснение вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судьям судов общей юрисдикции. В этой связи доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение. В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП «Почта
области - Кузбасса административный орган обоснованно направил заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, то есть по месту совершения правонарушения. При этом суд не может согласиться со ссылкой ОАО «РЖД» на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку, как следует из содержания названного пункта, данные в нем разъяснения о решении вопросов о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях адресованы исключительно судьям судов общей юрисдикции, рассмотрение дел в которых регулируется иным, отличным от арбитражного, процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют. Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва о передаче дела на
области - Кузбасса административный орган обоснованно направил заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, то есть по месту совершения правонарушения. При этом суд не может согласиться со ссылкой ООО «СМК-22» на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку, как следует из содержания названного пункта, данные в нем разъяснения о решении вопросов о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях адресованы исключительно судьям судов общей юрисдикции, рассмотрение дел в которых регулируется иным, отличным от арбитражного, процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края отсутствуют. Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМК- 22» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного
направил заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть по месту совершения правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку, как следует из содержания названного пункта, данные в нем разъяснения о решении вопросов о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях адресованы исключительно судьям судов общей юрисдикции, рассмотрение дел в которых регулируется иным, отличным от арбитражного, процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по
этого ходатайства мировым судьей 04 декабря 2013 года было отказано, и 25 декабря 2013 года дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Разрешая ходатайство ФИО2, мировой судья указал на то, что по месту регистрации ФИО2 не проживает, документального подтверждения проживания в ... ФИО2 не представлено, а передача протокола об административном правонарушении в ... может привести к затягиванию рассмотрения дела. Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях , предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Нормы КоАП РФ не обязывают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Судья с учетом конкретных обстоятельств дела вправе
месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование (г. Петрозаводск). Вместе с тем, определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Так, статья 23.1 КоАП РФ относит дела об административных правонарушениях, по которым проведено административное расследование, к исключительной подведомственности районного (городского) суда. Соответственно, часть 2 ст. 29.5 КоАП РФ по существу устанавливает правило территориальной подсудности таких дел районному суду по месту нахождения структурного подразделения административного органа, проводившего расследование. Данные нормы устанавливают подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях при рассмотрении их по существу. Подсудность жалоб на постановления о назначении административных наказаний регулируется положениями главы 30 КоАП РФ. В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения. При определении территориальной подсудности
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО1, проживающий по адресу: ..., заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако это ходатайство мировым судьей не разрешалось, и дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях , предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности неразрешения соответствующего ходатайства или произвольного отказа в его удовлетворении. Таким образом, рассмотрение мировым судьей настоящего дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законным. На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в
..., заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации и жительства. Однако при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении это ходатайство мировым судьей не разрешалось, определением мирового судьи от 28 августа 2013 года подсудность дела была определена в соответствии с общей нормой ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях , предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности неразрешения соответствующего ходатайства или произвольного отказа в его удовлетворении. Таким образом, рассмотрение мировым судьей настоящего дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законным. На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в действовавшей во время совершения административного правонарушения редакции срок
