дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав. Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015 ФИО1 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, притом что помещение передавалось для коммерческой эксплуатации, то есть осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Взаимоотношения сторон договора носят безусловно экономический характер, в связи с чем в полной мере отвечают предметному критерию отнесения споров к подведомственности арбитражных судов. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 17.08.2016. Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий
данный спор возник в связи с неосуществлением ФИО1 обязанностей руководителя (в том числе трудовых) в период действия обеспечительных мер, которые к предпринимательской или иной экономической деятельности не относятся и препятствуют восстановлению его как руководителя общества в спорный период. Кроме того, к случаям специальной подведомственности арбитражных судов, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года №205-ФЗ), данный спор не относится. Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом п.2 ст.225.2 АПК РФ) данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов также не отнесен; суд разъясняет, что в данном случае заявители оспаривают законность действий налогового органа по внесениюзаписей в ЕГРЮЛ. Иными федеральными законами данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов также не отнесен. При таких обстоятельствах, учитывая, что директор ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а настоящий спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной
характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности. Федеральный закон, предусматривающий рассмотрение арбитражным судом споров между гражданами - акционерами акционерных обществ и государственными органами, отсутствует. Сделанные судом выводы соответствуют сформировавшейся по данному вопросу единообразной судебной практике (в частности, подходу, указанному в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 года №Ф04-3793/2008(7014-А03-3)). Суд также отмечает и то обстоятельство, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о факте обращения его именно в арбитражный суд, в связи с нарушением права последнего на судебную защиту и невозможностью реализовать такое право в надлежащем суде. Каких-либо документов свидетельствующих о том, что гражданин ФИО1 обращался ранее с заявлением об оспаривании актов ИФНС России по г.Томску: решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009г. и решения о государственной
Совета директоров в отношении ФИО4, не принимаются как доказательства подведомственностиспора арбитражному суду по заявлению члена Совета директоров. Так, записи о единоличном исполнительном органе вносятся на основании заявлений Общества в лице своих полномочных органов, а не по заявлениям членов Совета директоров. В случае признания недействительным решения Совета директоров от 27.08.2007 года Общество вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа. Названным Федеральным законом № 129-ФЗ (ст. 23) не установлено право любого лица, в том числе гражданина, на обжалование решений и действий регистрирующего органа в части регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. К специальной подведомственности, определенной в статье 33 АПК РФ, заявленные требования не относятся. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спор по заявлению гражданина, являющегося членом Совета директоров Общества, о признании недействительным решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ, исходя из субъектного состава и характера спора,
и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. № 3342/10. Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду требование должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностьюспора суду общей юрисдикции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008г. № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай»; обязании исключить сведения о прекращении деятельности дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай» связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, ранее подавалось ФИО1 в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции. Таким образом,
«Факел плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, указании в резолютивной части решения что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об участнике ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО6 с долей 50% в уставном капитале Межрайонной ИФНС №11 по СК, подлежит прекращению в виду не подведомственностиспора суду общей юрисдикции, в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, определил: производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об участнике ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО6 с долей 50% в уставном капитале Межрайонной ИФНС №11 по СК, прекратить в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том
ущемляться за счет исправления допущенных ошибок должностных лиц. В апелляционной жалобе Никифиров СБ. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение правил подведомственностиспора. В апелляционной жалобе нотариус Толстова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что несмотря на имеющиеся у налоговой инспекции сведения об аресте доли в уставном капитале ООО «Прометиз», после нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, 06 сентября 2013 года МИФНС России №17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации указанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. В настоящее время запись отменена МИФНС России №17 по Челябинской области в целях исправления ошибки, допущенной регистрирующим органом, на основании докладной записки от 13 января 2014 года. Действующее законодательство не содержит нормы о возможности самостоятельного внесения налоговыми органами исправлений или отмены записей ЕГРЮЛ, кроме как на основании решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, судом нарушена подведомственность рассмотрения дел. Переход доли или части может
