об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю (с учетом определения от 20 января 2017 г. об устранении описки). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25
отношении должностного лица - <...> ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год (л.д. 42-43). Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Буреева СП., действовавшего в интересах ФИО1, - без удовлетворения (л.д. 67-69). Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года указанные судебные постановления изменены: действия должностного лица - <...>
2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Забирова АР. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент
предпринимателя ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 12 мая 2021 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года указанные судебные акты изменены в части указания места совершения административного правонарушения - помещение автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. <...>. В остальной части данные постановление от 10 декабря 2020 года и решение от 12 мая 2021 года оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд
Свердловской области требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса № 1659, в связи с чем не может быть подвергнут административному наказанию , налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации к моменту составления протокола об административном правонарушении, при этом его получение после составления протокола об административной правонарушении свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 30.17 КоАП РФ). Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение
ордерам: №6459 от 17.09.2020 на 10 200 кг, №10841 от 22.09.2020 на 8 500 кг, №6466 от 24.09.2020 на 9 300 кг, №6467 от 29.09.20 на 8 500 кг). Постановлениями от 17.02.2020 №№ 10606000-1576/2020, 10606000-1577/2020, 10606000-1578/2020,10606000-1579/2020, вынесенными Федеральной таможенной службой Красноярская таможня, истец признан виновным в совершении административного правонарушения (за не декларирование вывоза вышеуказанного авиатоплива ООО «ТЗК Енисей»), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 515 071,20 руб. Полагая, что истец привлечен контролирующими органами к административной ответственности по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 06.08.2021 с требованием о возмещении убытков в размере административного штрафа уплаченного истцом. Предолагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью
управляющего удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 30 638 563,06 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что обязанности генерального директора им исполнялись с сентября 2011 года, срок полномочий истекал 28.02.2012. Между тем, постановлением мирового судьи участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу 06.02.2012. Согласно доводам жалобы, с указанной даты ФИО1 не имел права исполнять обязанности руководителя Общества, в связи с чем он неоднократно обращался к участнику общества ФИО5 с тем, чтобы он принял от подателя жалобы все документы по Обществу и избрал нового руководителя Общества. Не получив от участника Общества ответа, ФИО1 08.08.2012 несколькими почтовыми отправлениями отправил все документы имеющие отношение к
внутреннего контроля (далее – ПВК) не кредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ/ФРОМУ). При составлении протокола об административном правонарушении 24.11.2022 и рассмотрении дела об административном правонарушении 08.12.2022 заявлены возражения с пояснениями по делу, однако они не приняты во внимание. Помимо оспариваемого постановления, вынесенного в отношении юридического лица, административным органом также вынесено постановление в отношении директора ФИО1 Он признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, поэтому общество не подлежало административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу изменений в статью 2.1 КоАП РФ, вступивших в законную силу 06.04.2022. Общество полагает, что подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Техно ФИО1» ФИО2, у с т а н о в и л: постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО3 от 08 июня 2021 года № 3453211340035900004 директор ООО «Техно ФИО1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО3 от 08 июня 2021 года № 34532113400498800004 директор ООО «Техно ФИО1» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО3 от 08 июня 2021
