для штабелирования; открытки поздравительные; пакеты бумажные; папки для документов; пленки пластмассовые для упаковки; проспекты; флаги бумажные; чертежи; флаеры; эмблемы; этикетки (за исключением тканевых). 27 ковры для автомобилей 28 автомобили [игрушки]; игрушки; игры; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]. 010 Указание цвета или цветового сочетания: желтый, черный, серый, белый. Неохраняемые элементы: Слова "Технический стандарт". 12 амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок для транспортных средств, багажники для транспортных средств, багажники автомобильные для лыж, бамперы автомобилей , бамперы транспортных средств, валы трансмиссионные для наземных транспортных средств, двери для транспортных средств, двигатели для наземных транспортных средств, диски тормозные для транспортных средств, зеркала заднего вида, колеса для транспортных средств, колодки тормозные для автомобилей, колпаки для колес, комплекты тормозные для транспортных средств, коробки передач для наземных транспортных средств, крепления для ступиц колес, крышки топливных баков, кузова для автомобилей, кузова для грузовиков, кузова для транспортных средств, муфты сцепления
с ограниченной ответственностью «Блэкстоун» на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу № СИП-235/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Блэкстоун» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 21.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.09.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2670846 на изобретение «Универсальный пневмоэлемент подвески автомобиля » (код Международной патентной классификации - F16F). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кащак Иван Иванович (далее – предприниматель). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021, в удовлетворении заявления общества отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным
эксплуатации автомобиля было проведено 5 плановых технических обслуживаний автомобиля, которые относятся к профилактическим работам, и 12 работ по устранению различных неисправностей. При разрешении спора судом была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что дефект, связанный с заменой передней правой амортизационной стойки автомобиля, проявился вновь после аналогичного ремонта по его устранению, данный дефект является производственным и, учитывая устройство и конструктивные особенности автомобиля, поломка его различных составных частей подвески, в том числе амортизационной стойки, квалифицируется как выход из строя самого автомобиля , что означает его неработоспособность. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования,
технические требования», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. При этом суды приняли во внимание, что ДТП и ремонт спорного транспортного средства, при котором были заменены правая панель фартука крыла на безномерную деталь и стойка передней подвески, имело место в 2009- 2010 годах. Однако 18.02.2016 в органах ГИБДД была произведена перерегистрация спорного транспортного средства в связи со сменой организационно-правовой формы ЗАО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ»: закрытое акционерное общество на открытое акционерное общество. Кроме того, из экспертного заключения от 26.10.2018 следует, что двигатель с маркировкой JXFA 8G53088 не подвергался снятию/установке с автомобиля FORD TRANSIT BUS, VIN WF0DXXTTFD8G53088. Указанные сведения позволяют сделать вывод о возможности идентификации транспортного средства FORD TRANSIT BUS, VIN WF0DXXTTFD8G53088. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации спорного транспортного средства. Конституционный Суд Российской
выводов эксперта не требует от ответчика 2 соответствующей квалификации. В своих доводах заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в сумме 330 руб. в части расходов на автосервис, 195 руб. в части расходов по отправке телеграммы, 73 руб. в части почтовых расходов. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Заказом нарядом от 13.03.2020 № СЦ/00010088 подтверждено, что истцу оказана следующая услуга: « подвеска автомобиля осмотр». Между тем в отсутствие установленной причинно-следственной связи между ДТП и скрытыми повреждениями автомобиля, расходы на осмотр подвески и 195 руб. расходов по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре не подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 73 руб. в части почтовых расходов в силу следующего. Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определены гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, могут быть переданы на разрешение арбитражного
постановление о привлечении Шапошников Н.И. к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. При указанных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении и пояснения, данные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, а также привлечение водителя в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля к административной ответственности суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обоюдной вины в причиненных убытках. Довод истца о том, что при попадании автомобиля в яму была повреждена подвеска автомобиля , в результате чего водитель потерял управление автомобилем, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела и опровергается пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, который указал, что достоверно установить это обстоятельство не представляется возможным, а соответствующие повреждения подвески автомобиля могли иметь место после съезда автомобиля в кювет. Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, на федеральной трассе М 7 на
что гарантия не распространяется на изнашивающие детали. При этом перечень таких деталей является открытым. В пункте 7.5 договора от 12.03.2012 также предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному износу, в том числе подлежащие замене в рамках регламентного технического обслуживания, естественный износ деталей. При этом перечень таких деталей также не закрыт, формулировка пункта «деталей, например, но не только, такие как:…» прямо указывает на возможность включения дополнительных деталей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что подвеска автомобиля является сложной системой, состоящей из множества деталей, находящихся во взаимодействии. Пыльник как часть подвески автомобиля является одной из самых изнашиваемых деталей автомобиля, поскольку постоянно испытывает на себе значительные нагрузки и способствует снижению воздействия дорожных дефектов. Кроме того, согласно справке специалиста от 05.05.2014 (л.д. 52-56) причиной повреждения пыльников стал износ материала в процессе их нормальной эксплуатации, обусловленный постоянным изменением геометрической формы материала пыльника, а также постоянным трением между прилегающими поверхностями – гофрами. То есть повреждение
дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. Не соглашаясь с выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы в том числе указывает, что экспертом неверно подобран аналог исследуемого автомобиля, вследствие чего неверно определен дорожный просвет (клиренс) автомобиля. Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции апеллянт не представил. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта при движении автомобиля по проезжей части и обочине, которые имеют выступы и различные углубления, подвеска автомобиля воспринимает динамические нагрузки, которые выражаются в виде раскачивания кузова, что обусловлено рабочим ходом подвески и как следствие изменением клиренса. То есть само по себе превышение клиренса автомобиля в спокойном (неподвижном) состоянии не исключает возможность контакта с более низкой поверхностью. Страховая компания данные обстоятельства в апелляционной жалобе не раскрывает. Также в материалах дела имеется письмо официального дилера «Мерседес-Бенц» относительно идентичности дорожного просвета названной модели вне зависимости от типа подвески. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что
акту приема-передачи в результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены. Эксплуатация автомобиля началась с ДД.ММ.ГГГГ, в нормальных городских условиях. Истец за период эксплуатации официально обратился к ответчику за технической помощью и ремонтом более 20 раз. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи выполненных работ и заказ-нарядами. Среди выявленных поломок имеются как устранимые, так и неустранимые: неисправность датчика давления масла и температуры; невозможность эксплуатации автомобиля в зимний период времени из-за запотевания лобового стекла и конструктивных особенностей; подвеска автомобиля жесткая, часто ломается и выходит из строя; задний привод часто выходит из строя и не работает; на дороге автомобиль ведет себя не устойчиво, стремится выйти с дороги; часто на табло загорается чек неисправности тормозной системы; самопроизвольно отключается ЕСР; двигатель при минусовой температуре на заводится, если заводится, то стучит; автомобиль имеет конструктивные и существенные недоработки. В связи с вышеизложенным Истец заявляет, что автомобиль невозможно эксплуатировать, т.к. товар (автомобиль) является ненадлежащего качества и его эксплуатация опасна
за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 70000 рублей, а всего 458618 рублей. Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Карамышев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что в заключении эксперта И.К.С. имеются противоречия. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов К.С. заявил, что подвеска автомобиля Тойота Камри могла получить существенные повреждения при незначительном ударе в переднее колесо, произведенном на минимальной скорости; однако, считает данное утверждение сомнительным, поскольку подвеска автомобиля по своей конструктивной особенности должна выдерживать значительные нагрузки и быть устойчивой к внешним воздействиям. Кроме того, указал, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка в размере 150000 рублей – завышена и не соответствует размеру страхового возмещения. В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Авгаджанов К.С. просил решение
После приобретения товара, в процессе его эксплуатации, был выявлен ряд существенных недостатков, о которых продавец умолчала при заключении договора. Считает, что в данном случае были существенно нарушены его права, как потребителя, на получение надлежащей информации о продаваемом товаре. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неисправностями внутреннего левого привода колеса автомобиля были выполнены работы по их устранению, стоимость работ составила 17 963 рубля. После выезда автомобиля со станции техобслуживания неисправность возникла повторно, в связи с чем, подвеска автомобиля и установленные детали были повреждены. В ходе повторного выполнения ремонтных работ, было выявлено изменение геометрии левой стороны кузова в виде повреждения лонжерона, что повлекло замену правого и левого рычагов подвески, подшипников ступицы, шарнира равных угловых скоростей, стоимость по устранению которых составила 8 290 рублей. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 26 253 рубля. Кроме того, автомобилю необходим кузовной ремонт в виде замены лонжерона, окраски и антикоррозийной обработки новой детали. Указанные существенные недостатки не
