Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей. Исходя из логики истца, с ответчика в таком случае могут быть взысканы только те денежные средства, которые поступили за спорный период от населения. Учитывая изложенное, примененный ответчиком порядок распределения денежных средств, когда в отсутствие назначения платежа, а именно периода, за который производится оплата, в первую очередь, погашается более ранняя задолженность , не противоречит законодательству и порядку распределения денежных средств, сложившемуся между сторонами в ходе исполнения обязательств по Договору. В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, отказалась от взыскания задолженности в сумме 178 616,27 руб. в связи с перерасчетом, увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика 28 144,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 АПК РФ
на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов и взысканию задолженности по коммунальным услугам с конечных потребителей. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед Товариществом не освобождает последнее от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. Учитывая изложенное, суд считает, что примененный ответчиком порядок распределения денежных средств, когда в отсутствие назначения платежа, а именно периода, за который производится оплата, в первую очередь погашается более ранняя задолженность , не противоречит законодательству и порядку распределения денежных средств, сложившемуся между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору № 3497 от 01.01.2011. По смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены письма от 30.09.2013 исх. № 537 и № 538 о зачислении платежей, поступающих от
энергию, поэтому не может быть положен в основу настоящего решения. Представленный ответчиком контррасчет процентов (т. 3 л.д. 40 – 41) составлен с учетом названных норм и срока оплаты, предусмотренного Правилами № 124. Вместе с тем он также не может быть принят судом, поскольку содержит указание на неподтвержденное сальдо по состоянию на 01.01.2013, что приводит к неверному распределению платежей за тепловую энергию, производимых без указания назначения платежа (они распределяются в порядке календарной очередности – погашается более ранняя задолженность ). Довод ТСЖ «Хороший дом» о том, что данное сальдо (327 224 рубля 49 копеек) установлено решением суда по делу № А28-13356/2013, отклоняется, так как предметом спора в указанном деле являлось взыскание долга за тепловую энергию за апрель – август 2013 года и процентов за несвоевременную оплату этой тепловой энергии, следовательно, вопрос о наличии долга по состоянию на 01.01.2013 не входил в предмет доказывания. Более того, из решения от 12.03.2014 по делу А28-13356/2013
в размере 93 240 000 рублей, из которой 50 415 243 рубля 61 копейка пошли на погашение остатка задолженности, отображенной в счет-фактуре № 10/00000214 от 25.07.2012, а 42 824 756 рублей 39 копеек - на погашение задолженности, отображенной в счет-фактуре № 10/00000269 от 25.11.2012 (в данном платежном поручении имеется ссылка на то, что задолженность погашается именно по двум вышеуказанным счетам-фактурам). В самом платежном поручении № 19023 от 20.02.2013 не сказано, в какой части погашается более ранняя задолженность , отобразившаяся по счету-фактуре № 10/00000214 от 25.07.2012, и задолженность, отобразившаяся в счет-фактуре № 10/00000269 от 25.11.2012. При этом, заявлением ООО «РН-Пурнефтегаз» о зачете встречных денежных требований от 15.02.2013 № ВП-078, подтверждается, что задолженность, отобразившаяся в счет-фактуре № 10/00000214 от 25.07.2012, составляет 50 415 243 рубля 61 копейку. После составления заявления о зачете встречных денежных требований от 15.02.2013 № ВП-078 по счету-фактуре № 10/00000214 от 25.07.2012 состоялся платеж только по платежному поручению №
Ответчик приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д.33-39, 55-56) оплатил поставленный товар в полном объеме с нарушением сроков оплаты товара по договору (14 календарных дней). Ответчиком расчет не оспорен. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате ответчиком не заявлено. Проверив расчет неустойки, суд полагает, что отнесение платежей в счет погашения задолженностей, возникших на основании более поздних поставок, в отсутствии указания назначения платежей, неправомерно, в связи с чем, поступающей частичной оплатой погашается более ранняя задолженность . Суд, учитывая периоды просрочки, даты поставки продукции и даты ее оплаты покупателем, фактические обстоятельства дела, действующее законодательство, произвел собственный расчет неустойки. По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 15 176 рублей 46 копеек. Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских
законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Произведя 26.04.2018 оплату в размере 4000 рублей, ФИО2 не указала, в счет какого обязательства внесла платеж, следовательно, она погасила задолженность, выставленную ей в уведомлении о приостановлении подачи газа, поскольку в первую очередь погашается более ранняя задолженность , а впоследствии – текущая. Никакого другого уведомления о приостановлении подачи газа в связи с какой-либо другой задолженностью истцом-ответчиком в адрес ФИО2 не направлялось. По обращению ФИО2 прокуратурой Белгородского района проведена проверка, в ходе которой также установлено, что на момент приостановления подачи газа в домовладение ответчика-истца факт неполной оплаты абонентом потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд отсутствовал, что привело к незаконному отключению газа. По результатам проверки генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз
краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи от 14 июня 2019 года на основании возражений должника отменен определением от 9 июля 2019 года. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной верно указал, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы налога судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств добровольной оплаты указанных платежей материалы дела не содержат. При отсутствии указаний в платежном документе периода, за который производится платеж, данной оплатой погашается более ранняя задолженность . Правильно установив обстоятельства дела и проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требований инспекции. Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Процессуальные нарушения,
., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере . Представитель административного истца УФНС по Республике Бурятия Ц.А.Н.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив заявление об уточнении требований административного искового заявления, в котором указала, что административным ответчиком произведена частичная оплата задолженности. При этом отметила, что оплата пени произведена по платежным документам, выданным на уплату всей имеющейся задолженности по виду платежа пеня, в связи с чем, оплата погашает более раннююзадолженность по пеням. Учитывая вышеизложенное, просила взыскать с административного ответчика И.Т.Н.. задолженность на сумме в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии – ., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере Административный ответчик И.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным
