тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлевая процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу ( погашение дебиторской задолженности , привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1), с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
на оказание государственных услуг в 2015, 2016 гг., предусмотренной соглашениями от 13.01.2015 и от 14.01.2016, а также целевой субсидии, предусмотренной соглашением от 19.01.2015. По результатам проверки министерство пришло к выводу о нецелевом расходовании учреждением средств субсидии в общем размере 11 518 595 руб. 09 коп. в связи с направлением их на выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, работникам столовой и буфета; нецелевом расходовании средств целевой субсидии в размере 1 074 153 руб. 06 коп. на погашение дебиторской задолженности по стимулирующим выплатам. В связи с данными нарушениями учреждению выдано предписание от 21.04.2017 № 16-1-19/520, согласно которому указано восстановить в доход бюджета сумму нецелевым образом израсходованных средств (пункт 11). Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 23, 37, 52 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 32, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника не обусловлено действиями финансового управляющего, произошло в результате погашение дебиторской задолженности , включенной в реестр требований кредиторов ООО «Ладога». Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее соответственно – Верх-Исетское РОСП, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП и действий, совершенных после 01.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства и выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета строительной компании и их перечислении в пользу взыскателя, в обязании дебитора строительной компании перечислять денежные средства в погашение дебиторской задолженности на депозитный счет Верх-Исетского РОСП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» (далее – ООО «СМП-13»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, заявленные требования удовлетворены. ООО «СМП-13» обратилось
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления, признав, что поступившие от должника обществу (цессионарию) в счет погашения дебиторской задолженности денежные средства подлежат учету при определении налоговой базы. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действительными налоговыми обязательствами общества. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. В рассматриваемом случае должник выполнял задачи социальной направленности, руководитель должника предпринимал все необходимые меры для поддержания деятельности предприятия в рабочем состоянии, действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов. При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии
отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что обеспечительные меры хотя и были приняты Инспекцией, но не могут гарантировать единовременного исполнения решения налогового органа в будущем. Следовательно, баланс между публичными интересами государства и частными интересами субъекта предпринимательской деятельности не обеспечивается. По состоянию на текущую дату установлено частичное погашение дебиторской задолженности , при этом денежные средства в бюджет не поступали, вследствие чего сумма является недостаточной для погашения доначисленных сумм по выездной налоговой проверке. В представленном отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии
рубля 45 копеек. С апреля по июнь 2006 года задолженность в сумме 16 213 512 рублей 95 копеек была погашена ООО «Тюменьтрансгаз» согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям. Сумма долга 5 038 461 рубль 50 копеек была погашена за ООО «Тюменьтрансгаз» другим лицом - ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» 23.06.2006 векселями АБ «Газпромбанк»; погашение задолженности было отражено в бухгалтерской справке № 164 от 01.09.2006. Налоговый орган считает, что представленные обществом документы не подтверждают погашение дебиторской задолженности , поскольку договор перевода долга не представлен, договор № 51-457-06 от 31.01.2006, на который имеется ссылка в акте приема-передачи векселей ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» от 23.06.2006, отношения к образовавшейся дебиторской задолженности, кроме того, из данного акта приема-передачи не следует, что векселя передаются в счет погашения задолженности ООО «Тюменьтрансгаз» перед заявителем. Действительно, в материалах дела не имеется договора перевода долга, в акте приема-передачи векселей имеется только указание на то, что 10 векселей передаются в
нарушение требований статьи 153 НК РФ, Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, неправомерно суммы комиссионного вознаграждения, остающиеся на расчетном счете ООО «ТД «Керамика-Волга», зачислял в счет погашения задолженности за оказанные услуги по реализации товара текущего года. В налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком отражено погашение дебиторской задолженности только за счет денежных средств, поступивших от ОАО «Волгоградский керамический завод» по платежным поручениям о погашении дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, и не учтены, суммы, удержанные из выручки, подлежащей перечислению заводу. В результате, как следует из акта проверки, налоговым органом произведено доначисление НДС. Оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности для доначисления вышеназванных сумм. Частью 2 статьи 2 Федерального закона
договора). Согласно пункту 9.4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15 числа, следующего за расчетным. В срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется акт, счет-фактура в объеме месячного потребления. Сумма, уплаченная исполнителем в текущем месяце, зачисляется в счет погашения за отчетный (предшествующий текущему) месяц. Если сумма платежа исполнителя превышает сумму начисления, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности, либо в счет будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 9.5 договора). В силу пункта 10.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки от 31 до 90 дней, размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования, а с 91 дня размер пени составляет 1/130 ставки
"<скрыто>" ФИО6, защитника заявителя – адвоката Смирнова В.П., при секретаре- помощнике судьи Пахомовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года, которым действия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в направлении писем контрагентам ООО "<скрыто>", содержащих запрет на погашение дебиторской задолженности перед ООО "<скрыто>", признаны незаконными и необоснованными; постановлено обязать следователя устранить данные нарушения; жалоба в части требования обязать следователя направить в адрес контрагентов ООО "<скрыто>" уведомления об их праве погашать дебиторскую задолженность перед ООО "<скрыто>" оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи, выступление защитника заявителя директора ООО "<скрыто>" ФИО6 – адвоката Смирнова В.П., директора ООО "<скрыто>" ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, с
<данные изъяты> руб., в шестую очередь – выплата пени за просрочку по ссуде в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение просроченной задолженности по ссуде в размере <данные изъяты> руб., во вторую очередь – выплата пени за просрочку по ссуде в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь – погашение дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., в четвертую очередь – выплата учтенных накопленных процентов по счету в размере <данные изъяты> руб., в пятую очередь – погашение просроченной задолженности по процентам по ссуде в размере <данные изъяты> руб., в шестую очередь – выплата пени за просрочку по процентам по ссуде в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком
75 – 77). Удовлетворяя исковые требования предприятия в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчики не доказали отсутствие задолженности по текущим платежам за отопление в спорный период. В отношении суммы переплаты суд сослался на распоряжение КГУП «Примтеплоэнерго» № 159-р от 3 апреля 2008 года, согласно которому сумма поступившего платежа разносится на отчетный период, указанный в квитанции, а в случае, если оплаченная сумма превышает начисления за указанный период, оставшаяся сумма идет на погашение дебиторской задолженности с момента ее образования. Суд указал, что на основании данного распоряжения суммы, превышающие начисления за указанные месяцы, разнесены предприятием на погашение дебиторской задолженности, образовавшейся у ответчиков ранее. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, полагая, что действия ответчиков по оплате последующих платежей в суммах, значительно превышающих суммы к оплате в текущих квитанциях, свидетельствуют о признании долга. В связи с этим переплата, имевшая место в феврале, апреле, июне 2015 года, а также январе,
автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № отсутствует, год выпуска - 2007. Стороны оценили предмет залога (залоговую стоимость) в размере <данные изъяты> Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Е. – Г. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств на <данные изъяты> В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции отказался вычесть из удовлетворенных исковых требований сумму комиссий, удержанных истцом за погашение дебиторской задолженности , в размере <данные изъяты>. В решении суда отсутствует ссылка на конкретный закон, конкретные условия договора, согласно которым является правомерным удержание комиссий за исполнение обязательства (ст. 319 ГК РФ, что является нарушением положений главы 16 ГПК РФ. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не
