Погашение долга после вынесение судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приведено. Ссылка на погашение долга перед истцом после вынесения обжалуемого решения в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания платежей, осуществленных на основании платежных поручений от 13.04.2018 №576709, от 11.04.2018 №551761 в качестве юридически значимых обстоятельств, влекущих изменение или отмену решения в части взыскания задолженности. Погашение долга после вынесения судебного решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Таким образом, судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме при наличии законных оснований. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все

суммы задолженности в размере 4 976 584 руб. 76 коп. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции указывает на следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 17426/08 от 19.05.2009, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного судебного акта. При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта. Платежи, произведенные после объявления резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности (в случае их фактического осуществления ответчиком), подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение задолженности может

поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой копии акта сверки по состоянию на 25.02.2022, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, платежного поручения №37 от 08.02.2022, судом не оцениваются и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы. При этом, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного судебного акта. При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта. Платежи, произведенные после объявления резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии

платежному поручению от 09.11.2021, расчету задолженности на 24.09.2021, погашения задолженности имели место уже после принятия обжалуемого решения и могут быть учтены в ходе исполнительного производства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного судебного акта. При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта. Платежи, произведенные после объявления резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии

погашена ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата была произведена после принятия обжалуемого по настоящему делу решения (п/п №545 от 05.07.2012). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного судебного акта. При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта. Платежи, произведенные после объявления резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии

микрозайма составляла 272 892 рубля, следовательно, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга и, соответственно, в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежало изменению, правильных выводов судов о том, что по состоянию на 1 апреля 2019 года задолженность по договору микрозайма по основному долгу составляла 382 251 рубль, не опровергает и отмену либо изменение обжалуемых судебных актов в указанной части не влечет. Внесение ответчиком денежных сумм в погашение долга после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а:

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на юридически значимых обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, при верно примененных нормах материального и процессуального права. Доводы ФИО1 о добровольной реализации залогового имущество путем подписания договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2019 года и погашении кредита за счет вырученных денежных средств подлежат отклонению, поскольку решение суда вынесено 16 октября 2019 года, судебная коллегия проверяет его законность на момент вынесения. Погашение долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом. В данном случае факт уплаты задолженности по кредитному договору должен быть учтен при исполнении судебного акта в случае предъявления решения истцом к исполнению. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Щелковского

в подтверждение своих требований документам у суда первой инстанции не имелось. Указание в апелляционной жалобе на факт внесения Б.В,Н. денежных средств в погашение задолженности после вынесения решения на неправильность решения суда не указывает, а также не влечет отмену либо изменение обжалуемого решения в части взыскания суммы пени за просрочку возврата суммы займа, поскольку судом верно установлена просрочка исполнения Б.В,Н. обязательства за период с <дата> по <дата>. Внесение же ответчиком денежных сумм в погашение долга после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Руководствуясь ст. ст.