за каждый день просрочки по дату фактического погашениядолга; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив факт поставки товара по договору поставки от 17.03.2016№ 25/03 П-16,
в сумме 42146,42 рублей при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 11.01.06г. от ответчика – ФИО2 – директор, протокол №01 от 13.08.01г. УСТАНОВИЛ: От истца поступило ходатайство об истребовании доказательства – акта сверки от ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. Истец иск поддерживает. Ответчик иск не признает, при этом в судебном заседании представитель ответчика (директор) наличие долга перед истцом в заявленной сумме 42146,42 рублей подтверждает, однако согласен на погашение долга товаром (пуговицы), о чем внесена запись в протокол, удостоверена подписью ответчика. Суд с учетом мнения сторон считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «03» апреля 2006 г. на 10 час. 45 мин., кабинет 211 в помещении Арбитражного суда Республики
заседания надлежащим образом. Представители должника и уполномоченного органа не возражали против отложения судебного разбирательства, указав, что дополнительные документы и возражения на отзыв в их адрес не поступали. Определением суда от 24 октября 2013 года судебное разбирательство отложено на 12 ноября 2013 года в целях представления дополнительных документов и пояснений. В судебном заседании 12 ноября 2013 года представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма о готовности компании «ТРАЙГОН ГАЛФ ФЗСО» (ОАЭ) принять погашение долга товаром и пояснил, что должник не в состоянии исполнить свое обязательство ни путем перечисления денежных средств, ни путем поставки товара в силу ограничений, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, в связи с чем требование поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Кондопога» подтвердил невозможность исполнения должником обязательств перед заявителем, сумму основного долга признал обоснованной. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
902852 руб. 84 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 85 от 11.05.06г. с предложением в срок до 22.05.06г. произвести погашениедолга, либо возвратить поставленную продукцию, т.е., истец заявил отказ от исполнения договора в части неисполненных ответчиком обязательств. Сторонами данного спора был согласован возврат непроданного ответчиком товара в сумме 432 971 руб. 40 коп. В этой связи, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о возникновении у ответчика самостоятельных обязательств по поставке товара, в отношении которого достигнуто соглашение о возврате. Поскольку истец отказался от исполнения договора в части и принял обратно произведенную им продукцию, у него не было оснований для оценки ее годности по сроку хранения и принятия в соответствии со ст.514 Гражданского кодекса РФ на ответственное хранение, так как истец сам распорядился своим товаром . Суд не принял во внимание тот факт, что возврат товара был произведен по предложению истца и с согласия ответчика. В соответствии
представитель истца поддержал заявленные требования, представил пояснения, согласно которым указал, что право собственности на товар переходит в момент получения товара и подписания товарной накладной, следовательно, право собственности на товар перешло к ответчику по накладным. В расчете задолженности истец уменьшил сумму долга, на которую исчисляется неустойка на стоимость возвращенного товара. Следовательно, товар, возвращенный по рекламационным актам, является средством погашения долга. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений на начисление неустойки в случае частичного погашения долга товаром , принадлежащим ответчику. Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и по адресу, указанному в приложении к договору. Судебные извещения были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются
месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 июля 2012 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в иске, указали, что ответчик уклоняется от погашениядолга, товар был получен ответчиком лично. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), был подписан договор купли-продажи от 23 августа 2011 г. № 221 (далее – договор) (л.д. 7), по условиям которого истец (продавец) передает, а ответчик (покупатель) принимает продовольственные товары и оплачивает их по текущим ценам
Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из материалов дела видно, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 350000руб. и 320000руб. соответственно 10.03.06 года и 25.03.06года.(л.д.37,38-расписки). Указанные суммы ФИО1 возвратила товаром 22 февраля 2007 года, о чем был оформлен товарный чек( л.д.97), и о чем в суде первой инстанции поясняли ФИО1 и ФИО2 На товарном чеке имеется надпись, что товар отпущен за долг по распискам от 10.03.06года и от 25.03.06года, на погашение долга товаром ФИО1 согласен. Таким образом, исполнение обязательства по договору займа прекращено зачетом встречного однородного требования, исполнение которого принято ответчиком. При таком положении утверждения конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не заплатил за поставленный ему товар, не состоятельны. Выводы суда о том, что деньги по распискам были взяты в долг ФИО2 в личных целях, для погашения кредита на недвиждимость, а не для предпринимательской деятельности, а поэтому не может быть взаимозачета, не согласуются с законоположениями, определяющими
указано, что ФИО3 обязуется вернуть сумму 01.08.2012 (л.д. 6). 20.06.2012 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № <адрес>9, удостоверенный нотариусом ВНО ФИО5, согласно п.1 которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 на срок до 01.08.2012 денежные средства в размере 6 060 000 рублей. Факт передачи денежных средств в сумме 6 060 000 рублей подтверждается распиской от 30.05.2012. Деньги получены в полном объеме (л.д. 7). Согласно расписке от 05.07.2012, ФИО3 вернул 05.07.2012 в счет погашения долга товар на сумму 2 350 000 рублей (л.д. 8). 26.08.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № <адрес>6, удостоверенное нотариусом ВНО ФИО5, согласно которого ФИО3 обязуется вернуть сумму в размере 6 060 000 рублей в срок до 26.01.2016 (л.д. 9).В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
