На основании принятого решения 29.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как участнике Общества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-126019/2015. Согласно общему собранию участников Общества, в котором приняли участие ФИО2 и ФИО3, состоявшемся 28.05.2015, доля в размере 8000/520000 принадлежит Обществу и не учитывается при определении результатов голосования. По второму вопросу повестки дня принято решение уменьшить уставной капитал Общества с 520 000 рублей до 512 000 рублей путем погашениядоли номинальной стоимостью 8 000 рублей, принадлежащей хозяйствующему субъекту. Третьим вопросом повестки дня утвержден Устав Общества в новой редакции. Также 22.09.2017 состоялось общее собрание участников Общества, в котором приняли участие ФИО2 и ФИО3 По второму вопросу повестки дня принято решение увеличить уставной капитал на основании заявления ФИО2 о внесении дополнительного вклада в размере 488 000 рублей в уставной капитал Общества и увеличении его до 1 000 000 рублей. По третьему вопросу повестки дня принято решение
состава участников Общества, отсутствует право на требование распределения долей юридического лица. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно отметив, что в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки Общество не распорядилось спорной долей, не провело собрание участников по вопросу о ее распределении, решение о погашении доли и об изменение уставного капитала не принимало и не представляло регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге. Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств. Наличие у ФИО3 права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю , подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами – залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам. На основании изложенного, ввиду того, что супруги выступили созалогодателями, вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех вышеуказанных долговых обязательств, а также в связи с введением специальных правил о банкротстве граждан, не подлежали применению разъяснения, данные в пунктах 18, 19
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов третьей очереди прежде выплаты денежной компенсации доли от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога, суды учли выводы судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований в рамках рассмотрения исков Корниловой О.В. о разделе имущества супругов и определении ее доли в общем имуществе супругов, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и пришли к выводу об отсутствии у
Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-212/2021, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: г. Тверь; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Восток», Общество) о возложении на единоличный исполнительный орган ООО «Восток» обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и документами, подтверждающими погашение доли номинальной стоимостью 14 895 246 руб. 29 коп. в размере 33,3274 % в уставном капитале ООО «Восток» в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Также просил в случае неисполнения указанного судебного акта взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 441 руб. 60 коп. за каждый день просрочки. Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не
Закона № 14-ФЗ, ввиду обязанности погашения доли общества «Мелон» в уставном капитале заявителя, поскольку в результате реорганизации в форме присоединения к обществу, к которому осуществляется присоединение, к нему перешла доля в своем уставном капитале в размере 100%. Уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства. В рассматриваемом же случае погашение доли в уставном капитале налогоплательщика произведено в силу требований подпункта 1 пункта 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, сумма дохода не признается объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества в указанной части. Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной
<***>, ОГРН <***>) по входящему № 3592А от 26.03.2019 по форме заявления № Р14002; - запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира совершать государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Удачная Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае проведения общего собрания 19.04.2019 по вопросам повестки дня: 1)смена адреса (места нахождения) общества, 2)внесение изменений в устав общества, связанных с изменением сокращенного наименования общества и приведением его в соответствие действующему законодательству, 3) погашение доли , принадлежащей обществу, и уменьшение уставного капитала до 50 000 руб.; - запрета директору ООО "Удачная Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 проводить общее собрание участников ООО "Удачная Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с вопросами повестки дня: 1)подтверждение полномочий директора общества ФИО6, избранного 01.03.2019 (протокол внеочередного общего собрания от 01.03.2019 № 5), сроком на 5 (пять) лет, и рекомендовать ему продолжить работу до окончания срока полномочий, до 01.03.2024, 2)смена адреса (места нахождения) общества, 3)внесение
корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что на основании решений о созыве собраний, ФИО2 в адрес ФИО3 направлены следующие требования и уведомления о созыве собрания: от 13.03.2017 с повесткой " погашение доли исключенного участника, ликвидация общества", заказным письмом с почтовым идентификатором 385000908909649; от 21.04.2017 с аналогичной повесткой заказным письмом с почтовым идентификатором 38500909930840; от 19.06.2017 с аналогичной повесткой заказным письмом с почтовым идентификатором 38500912960421; от 19.10.2017 с аналогичной повесткой заказным письмом с почтовым идентификатором 38500915038813; от 25.12.2017 с аналогичной повесткой. Судом первой инстанции в управлении почтовой связи запрошены сведения о получении указанной корреспонденции ФИО3 Согласно письму УФПС по Республике Адыгея от 12.12.2019(т. 2 л.д. 17-18), письма
в сумме 136 132 руб.80 коп. В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о распределении невыплаченной задолженности между ФИО2 и ФИО1 по **** доле за каждым по 68 066 руб. 40 коп. по кредитному договору от 23 марта 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 в сумме 136 132 руб.80 коп., отказать. В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за погашение **** доли общего долга супругов по кредитному договору от 23 марта 2013 года за период с 23.06.2014 по 27.02 2017 денежных средств решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2017 года изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за погашение **** доли общего долга супругов по кредитному договору от 23 марта 2013 года за период с 23.06.2014 по 27.02 2017 в размере 45 163 руб. 16 коп. В остальном решение суда оставить
руб., доля ответчицы ? - 2 341, 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием оплаты ? части денежных обязательств, возникших при владении общенажитого имущества. На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, 153-155, 158 ЖК РФ, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 104 820, 32 руб., в том числе: - 88 410, 16 руб. - компенсацию за погашение № доли общего долга супругов по ипотечному кредиту; - 11 665, 65 руб. – компенсацию за погашение № доли общего долга расходов по содержанию, ремонту жилья, ОДН и отопление имущества; - 2 341, 71 руб. – компенсацию за погашение № доли общего долга по взносам на капитальный ремонт; - 2 402, 79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из
как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ. Указывает, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение доли . В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Обращает внимание суда на то, что нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая
