документов, поскольку заинтересованными лицами принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебных актов. При этом судами учтено, что на момент выдачи арбитражным судом оспариваемых исполнительных листов на исполнении в финансовом органе находились иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности бюджетных учреждений и казны муниципального образования. Поскольку в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в финансовом управлении, погашение задолженности управлением производилось частично по всем исполнительнымлистам , в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед предпринимателем привело бы к неисполнению других исполнительных документов. Суды также не установили незаконного бездействия ответчиков по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов предпринимателя, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Внесение
статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам №№ А03-20399/2013 и А03-13329/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды оценили бездействие администрации по исполнению исполнительныхлистов применительно к указанной статье, установив, что необходимые условия для реализации мер, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, отсутствуют. Суды установили, что муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены для погашения задолженности по судебным актам. Вместе с тем администрацией производится погашение задолженности с учетом того, что
статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам №№ А03-13290/2014 и А03-21634/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды оценили бездействие администрации по исполнению исполнительныхлистов применительно к указанной статье, установив, что необходимые условия для реализации мер, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, отсутствуют. Суды установили, что муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по судебным актам. Вместе с тем администрацией производится погашение задолженности с учетом
статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам №№ А03-20133/2013 и А03-14293/2013 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды также оценили бездействие администрации по исполнению исполнительныхлистов применительно к указанной статье, установив, что необходимые условия для реализации мер, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, отсутствуют. Суды установили, что муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены для погашения имеющейся задолженности по судебному акту. Вместе с тем администрацией производится погашение задолженности с учетом того,
19.07.2017. Письмом от 21.07.2017 Территориальный отдел Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан сообщил ФИО1 о том, что исполнительный лист от 31.03.2015 серии ФС № 000214200 на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 09.02.2016 исполнен в отношении ФИО3 Со ссылкой на то, что указанный исполнительный лист проколот дыроколом, все листы перечеркнуты по диагонали маркером, вдоль линии перечеркивания ручкой выполнена запись «Погашено» с указанием даты погашения, фамилии имени и отчества ответственного лица, осуществившего погашение исполнительного листа , и проставлена его подпись, а проставление каких-либо отметок не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист от 31.03.2015 серии ФС № 000214200 возвращен ФИО1 ФИО1 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что выданный ранее 19.07.2017 исполнительный лист от 31.03.2015 серии ФС № 0002214200, возвращен ему без исполнения. Определением Арбитражного суда Республики
о взыскании с ООО «Паводок» задолженности в размере 90 281, 79 руб. в пользу ООО «Газпромнефть-Восток», присоединенного к сводному исполнительному производству № 69/4/37076/7/2009-СД. 07.10.2009 ООО «Паводок» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.07.2009 по делу № А67-1734/09. Определением от 15.10.2009 в удовлетворении заявления Общества в предоставлении рассрочки отказано. 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которые в сумме 71 224 руб. зачтены в погашение исполнительного листа № АС 000426729 от 07.07.2009 (взыскатель ООО «Электросибмонтаж - XXI век»). 23.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 256 542, 92 руб. и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009 исходящие номера 76356, 76359, 76361, 76365, 76368, 76372. 29.10.2009 ООО «Паводок» подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения
определенных действий. Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. С учетом изложенного на основании оспариваемого определения судом правомерно выдан исполнительный лист № ФС014274996 от 25.12.2017 на сумму 3 336 593 руб. 08 коп. Доводы апеллянта о том, что выдача второго исполнительного листа на всю сумму задолженности 3 336 593 руб. 08 руб., несмотря на частичное погашение исполнительного листа № ФС № 014263517, нарушает права и законные интересы должника, являются необоснованными. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон
которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению Администрации, определение является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что согласно информации Финансового управления МОГО «Инта» лимиты бюджетных денежных средств, предусмотренных в 1, 2 и 3 кварталах на расходы по исполнению судебных актов по искам к МОГО «Инта» реализованы в полном объеме. В рамках использования указанных денежных средств, Финансовым управлением МОГО «Ухта» было произведено частичное погашение исполнительного листа серии ФС № 001779947. В настоящее время наблюдается стойкое отрицательное отклонение доходной части от показателей, запланированных на 2015 год, поэтому поступающие в доходную часть денежные средства направлены на выполнение первоочередных обязательств МОГО «Инта». Выделение дополнительных денежных средств, необходимых для погашения исполнительного листа серии ФС № 001779947, возможно только в рамках перераспределения бюджетных средств, утверждаемого решением Совета МОГО «Инта», заседание которого возможно только после установочной сессии в начале октября 2015 года. Заявитель указал, что
определен не был. Пенсия ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года была направлена на выплату, поэтому удержания с нее стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Удомельским РО ССП УФССП России по Тверской области факсограммой Управлению были сообщены реквизиты ОАО «<данные изъяты>», куда должны переводиться удержания из пенсии ФИО1, что ГУ - Управление ПФР в Удомельском районе Тверской области и производилось ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года, удержанные суммы при этом направлялись в погашение исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом города Твери по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ года, как ранее выданному. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было предписано Управлению, что удержания из пенсии ФИО1 должны производиться в размере 25% по обоим исполнительным листам, что и было выполнено Управлением ПФР, с ДД.ММ.ГГГГ года до погашения задолженности. ФИО1 неоднократно обращалась устно и с заявлениями по поводу удержаний из ее пенсии в ОНВП УПФР в Удомельском районе,
учреждении, в материалах дела не содержится сведений о его трудоустройстве. Необоснован довод жалобы о том, что в судебном заседании участвовал прокурор, поскольку п. 6 ст. 399 УПК РФ закреплено право прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора. Ходатайства о назначении защитника осужденный не заявлял. Оценив представленные сведения в совокупности, а именно, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные его личности, имеющего непогашенное взыскание, частичное погашение исполнительного листа , отбытие положенного срока для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших нецелесообразной замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и осужденного ФИО1, просившего удовлетворить ходатайство, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны, не имеет
суда первой инстанции не имелось, также не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы о том, что осужденный трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, в материалах дела не содержится сведений о его обращении в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве. Оценив представленные сведения в совокупности, а именно, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные его личности, не имеющего поощрений и взысканий, погашение исполнительного листа , отбытие положенного срока для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших нецелесообразной замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и адвоката в интересах осужденного ФИО1, просившего удовлетворить ходатайство, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания не проявил себя с положительной
отказано в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства. Ссылается на то, что действующих взысканий на момент обращения с ходатайством он не имел. Считает, что сведения, изложенные в характеристике, представленной суду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, частичное самостоятельное погашение исполнительного листа на сумму 100000 рублей. Просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ и заменить назначенное приговором наказание более мягким. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
