представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что общество «Бизнес Альянс» действовало добросовестно при заключении оспариваемой истцом сделки, предварительно проверив информацию о правомочиях общества «Гуд Пак» на отчуждение нежилого помещения; напротив, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе то, что полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение кредитов, поручителем по которым являлась ФИО1, в действиях истца имеются признаки недобросовестности; истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об отличии цены продажи спорного имущества существенно от его реальной стоимости; в процессе судебного разбирательства ФИО1 совершила сделку по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества «Гуд Пак», утратила правовой интерес в защите интересов корпорации. Суд округа согласился с выводами суда
дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заемному обязательству перед налогоплательщиком в денежной форме или иным аналогичным способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 34617 НК РФ, оснований для вывода о получении обществом дохода в данном случае не имелось. Вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита налогоплательщик входил в одну группу лиц с обществом «Импульс» и гражданами – поручителями и мог преследовать с названными лицами общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у общества обязанности по уплате налога с дохода, который мог быть получен обществом «Импульс» в результате прекращения его обязательств перед банком. Действительно, в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора, как правило, лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к
заявления. Временный управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств реальной возможности у ФИО8 выдать займ ФИО2 наличными денежными средствами. По мнению подателя жалобы, выдача беспроцентного займа на срок три года без какого-либо обеспечения в крупном размере являлась для займодавца очевидно экономически невыгодной и необоснованной сделкой. Податель жалобы указывает на частичное удовлетворение требований кредитора при обращении взыскания на предмет залога. ООО «ТК Элтех-А» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что досрочное погашение кредита поручителем – лицом, контролирующим должника, после принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. По мнению подателя жалобы, кредитор не имеет права на взыскание процентов и штрафных санкций, предусмотренных обеспечиваемой сделкой, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным. В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержала доводы своей апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений; представитель ООО «ТК Элтех–А»
новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2018 указал на необходимость исследования правовой природы денежных средств, которыми ФИО4 погасила задолженность Общества перед Банком в качестве поручителя. Суд округа указал, что при оценке допустимости включения в реестр основанного на договорах поручительства требования участника и генерального директора Общества следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между Обществом, Банком, поручителем и иными кредиторами должника, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству. В частности, погашение кредита поручителем , являвшимся генеральным директором заемщика, находящегося в настоящее время в состоянии неплатежеспособности, может свидетельствовать о намерении вывести активы Общества в пользу одного из его кредиторов, исключив тем самым возможность пропорционального распределения конкурсной массы должника. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что ФИО4 не опровергла довод Компании о том, что она произвела расчет с Банком за Общество денежными средствами, полученными должником по кредитным договорам, заключенным с Банком. Вопреки доводам жалоб, физическим лицам
принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО4 является солидарным поручителем в соответствии с договором поручительства от 04.05.2016 №2381/07.15-6. Спорные платежи по кредитному договору произведены банку не должником, а поручителем - ФИО4 по требованию банка при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком. Денежные средств, направленные в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с должником были списаны с расчетного счета, принадлежащего ФИО4 на основании заявлений на погашение кредита поручителем от 31.03.2016. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника ФИО1 и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в
договора поручительства. Указанное предпочтение может привести к получению банком денежных средств как текущих платежей в обход требований других кредиторов. В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что основной заемщик ООО «Техно» погасил в полном объеме требования банка. Указанный факт подтверждается и банком, согласно справке ПАО АКБ «Челиндбанк» от 15.04.2019 обязательства по кредитному договору <***> от 23.01.2018 исполнены в полном объеме. При этом, банк в справке от 22.04.2019 № 2502575П/278 указал, что погашение кредита поручителем не производилось, задолженность погашена непосредственно обществом «Техно». В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
ГК РФ, не указав при этом, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ФИО1; суд не исследовал правовую природу денежных средств, которыми ФИО1 погасила задолженность Общества перед Банком в качестве поручителя. При оценке допустимости включения в реестр основанного на договорах поручительства требования участника и генерального директора Общества следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между Обществом, Банком, поручителем и иными кредиторами должника, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству. В частности, погашение кредита поручителем , являвшимся генеральным директором заемщика, находящегося в настоящее время в состоянии неплатежеспособности, может свидетельствовать о намерении вывести активы Общества в пользу одного из его кредиторов, исключив тем самым возможность пропорционального распределения конкурсной массы должника. Также включение участника и генерального директора должника в реестр в качестве мажоритарного кредитора может преследовать противоправную цель последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При таких условиях с учетом конкретных
ООО «Престиж Плюс» для дальнейшего их списания в счет погашения кредита, поскольку в ее адрес, как физического лица, поступали письма из банка с требованиями погасить задолженность по кредиту, в которых был указан счет организации-заемщика. Хозяйственную деятельность организация-заемщик не ведет с 01.01.2017 г. Она с ООО «Престиж-Плюс» в договорных отношениях не состоит. Денежные средства, вносимые на счет предприятия, которое не вело хозяйственную деятельность, ею, как поручителем, при наличии требования банка, имели целевой характер – погашение кредита поручителем . Все суммы отражены в выписке операций по лицевому счету ООО «Престиж-Плюс». Указание в строке 14 выписки «займы» являлось вынужденное, так как в выписке не предусмотрена графа «оплата кредита поручителем». За весь период действия кредитного договора ею, как поручителем, были внесены денежные средства в размере 537 394 руб. Кроме того, в период действия договора с ее дебетовой карты, как физического лица, счет № 40817810335150013802 во исполнения договора поручительства были списаны денежные средства в
годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства от ... года с ФИО3 ФИО3 выплатила банку задолженность по кредитному договору ... от ... года в сумме ... руб., что следует из приходных кассовых ордеров. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу заключенного кредитного договора обязанность по погашению кредита была возложена на ФИО2 Погашение кредита поручителем ФИО3, подтвержденное документально, повлекло за собой возможность взыскания уплаченной ею суммы в погашение обязательства ФИО2 с заемщика, поскольку выплаченная ФИО3 сумма является неосновательным обогащением ФИО2 При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что полученными денежными средствами в размере ... руб. он не распоряжался, поскольку она были взяты для ФИО3 и переданы ей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов им представлено не было. Суд также обоснованно взыскал с
передал в залог Банку два автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 900 000 руб., и автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 650 000 руб., что подтверждается договором залога № 2381/07.15-4, № 2381/07.15-5 от 31 июля 2015 года ( л.д.50-59). Согласно банковскому ордеру № 205 от 31 марта 2016 года, приходному кассовому ордеру № 2 от 31 марта 2016 года, заявлению на погашение кредита поручителем , ФИО3, как поручитель, внес на счет ПАО «НБД-Банк» 650 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31 июля 2015 года. Согласно банковскому ордеру № 206 от 31 марта 2016 года, приходному кассовому ордеру № 3 от 31 марта 2016 года, заявлению на погашение кредита поручителем, ФИО3, как поручитель, внес на счет ПАО «НБД-Банк» 900 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31 июля 2015
