акционерного общества «Уфа-Автоваз» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ликвидатора ФИО2 передать документы, образовавшиеся за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016, а именно: отчеты и бухгалтерскую документацию; печати и штампы; план ликвидации; акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма); ликвидационный баланс; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные в период деятельности ликвидационной комиссии; хозяйственные договоры (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано. В
перевыполнения налоговых доходов муниципальным образованием за 8 месяцев 2004 года в сравнении с аналогичным периодом 2003 года, скорректированной на изменения бюджетного и налогового законодательства, вступающего в силу с 1 января 2005 года, в части перераспределения налоговых доходов между региональным и федеральным бюджетом, а также в части передачи расходных обяза!ельств из местных бюджетов в областной бюджет. Соишсно п\нкта 2 статьи 10 названного Закона Сахалинской области указанные в части 1 средства направляются муниципальными образованиями на погашение кредиторской задолженности местного бюджета по социально значимым расходам, а также на инвестиционные мероприятия. Суд пришел к правильному выводу о том, что направления расходования доходов местных бюджетов на конкретные цели, предусмотренные оспариваемой нормой, нарушают принцип самостоятельности бюджетов, закрепленный в ст. 31 БК РФ, который включается в самостоятельном осуществлении бюджетного процесса и самостоятельном определении направлений расходования средств своего бюджета, недопустимости изъятия доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, сумм превышения доходов над расходами бюджетов
пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, учитывая, что признаки неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки не установлены, доказательств того, что действия сторон по заключению договора являлись злонамеренными и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, не представлено, кроме того, судами отменено, что в случае возвращения имущества в конкурсную массу должник в соответствии с положениямистатьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право претендовать на получение имущественного иммунитета в отношении этого имущества. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Данные денежные средства представляли собой субсидию, имеющую целевое назначение, и не являлись имуществом должника, поэтому не подлежали включению в конкурсную массу, не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждено противоправное поведение ФИО1, а также не подтверждены обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства на дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом. Таким образом, с учетом установленного судами факта направленности действий бывшего руководителя должника на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды констатировали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим банкротством должника Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оснований не согласиться с выводами
беспроцентного займа № 02/1601 24.03 2016, оплата по договору № 02-26/10-15 от 26.10.2015; - ФИО2 (ИНН <***>) в размере 2 806 752 руб. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» по основаниям: предоставление денежных средств под отчет сотруднику, предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 29 12.2015; - ООО СК «Газ-Сервис» (ИНН <***>), учредителем и директором которого являлся ФИО2 в размере 5 749 856,3 руб. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» по основаниям: погашение кредиторской задолженности , предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 01/16 от 26.01.2016; - ООО СЦ «Газ-Сервис» (ИНН <***>), учредителем и директором которого являлся ФИО5, являвшийся генеральным директором ЗАО «Энерго Газ Инвест» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 1 420 000 руб. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» по основанию оплаты за выполненные работы по договору технического обслуживания котельных; - индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН <***>) в размере 450
предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат по организации теплоснабжения и приобретению топлива для источников теплоснабжения (определены статьей 7 Закона о бюджете на 2019 год, Соглашением от 07.11.2019) в части использования средств в общей сумме 23 020 ,06 тыс. руб. (топливо, материалы и оборудование в ходе эксплуатации объектов теплоэнергетики ООО «КарелЭнергоРесурс»), что повлекло нецелевое использование бюджетных средств (статья 3064 Бюджетного кодекса). Пунктом 19 оспариваемого Представления установлено нарушение ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» условий предоставления субсидии на погашение кредиторской задолженности , возникшей в результате организации теплоснабжения (определены статьей 8 Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2440-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - Закон о бюджете на 2020 год), Соглашением от 10.03.2020) в части использования средств в сумме 108, 94 тыс. руб. (электроэнергия на технологическиецелипообъектамтеплоэнергетики ООО «КарелЭнергоРесурс» (котельные в г. Суоярви и д. Каменный бор)), что повлекло нецелевое использование бюджетных средств (статья 3064
перевозки. В т.ч. НДС (20%) 21950-77^»; - от 04.02.2021 № 1147 на сумму 383 799 руб. 87 коп. с назначением платежа «Оплата за Ф-л ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН <***> по СЧФ №1002 от 30.10.20г за услуги перевозки, в т.ч. комп.ДТ 83799-87. В т.ч. НДС (20%) 63966-65^»; - от 21.01.2021 № 365 на сумму 79 999 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №912 от 30.09.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 79999-36 В т.ч. НДС (20%) 13333-23»; - от 27.01.2021 № 532 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №912 от 30.09.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33»; - от 02.02.2021 № 759 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №1002 от 30.10.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%)
«КарелЭнергоРесурс», даже находясь в процедуре банкротства, прекратило свою деятельность по теплоснабжению потребителей, следовательно, являясь энергоснабжающей компанией, имело возможность самостоятельно получать из бюджета субсидию на осуществление своей уставной деятельности. При таком положении ГУП «КарелКоммунЭнерго» допущено нарушение условий предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат по организации теплоснабжения и приобретению топлива для источников теплоснабжения в части использования средств в общей сумме 23 020 060 руб. Согласно пункту 19 представления Предприятием допущено нарушение условий предоставления субсидии на погашение кредиторской задолженности , возникшей в результате организации теплоснабжения (определены статьей 8 Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2440-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Соглашением от 10.03.2020) в части использования средств в сумме 108, 94 тыс. руб. (электроэнергия на технологические цели по объектам теплоэнергетики ООО «КарелЭнергоРесурс»), что повлекло нецелевое использование бюджетных средств. При этом фактически услуги по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой
назначением платежа «оплата по сч. 47от 11.06.2019г стройматериалы Сумма 100015-93,в т.ч. НДС(20%) -16669-32.» 18.06.2019 года перечислено 150 134,00 рублей с назначением платежа «оплата по сч. 49 от 18.06.2019г стройматериалы Сумма 150134-00,6 т.ч. НДС(20%) - 25022-33.» 12.08.2019 года перечислено 150 165,00 рублей с назначением платежа «оплата по сч. 69 от 12.08.2019г стройматериалы Сумма 150165-00,6 т.ч. НДС(20%) - 25027-50.» 27.09.2019 года перечислено 200 600,70 рублей с назначением платежа «текущий платеж: по сч. 89 от 27.09.2019г погашение кредиторской задолженности за поставленный товар за сентябрь 2019г Сумма 200600-70,6 т.ч. НДС(20%) - 33433-45.» 07.10.2019 года перечислено 98 324,18 рублей с назначением платежа «текущий платеж по сч. 92 от 02.10.2019г погашение кредиторской задолженности за поставленный товар за сентябрь 2019г Сумма 98324-18,в т.ч. НДС(20%) -16387-36.» 07.10.2019 года перечислено 101 675,82 рублей с назначением платежа «текущий платеж по сч. 93 от 02.10.2019г погашение кредиторской задолженности за поставленный товар за сентябрь 2019г Сумма 101675-82,6 т.ч. НДС(20%) -16945-97.» 21.10.2019
ноября 2018 года, 28 января и 08 февраля 2019 года, каждый раз в рабочее время, ФИО1, являясь главным распорядителем бюджетных средств - главой Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - глава БМР) и находясь в административном здании по улице Советская, 178, в нарушение п. 2.5 «Порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования город Балашов Муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области «Благоустройство и озеленение» (далее - МУП БМР «Благоустройство и озеленение») на погашение кредиторской задолженности », утвержденного Постановлением администрации БМР № 216-п от 21 ноября 2018 года (далее - Порядок), в течение трех дней с момента поступления заявления МУП БМР «Благоустройство и озеленение» о предоставлении субсидии не проверил его достоверность и приложенную документацию, и по ним не подготовил соответствующие заключения, а также в нарушение п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5.1 Соглашений № 1 от 22 ноября 2018 года и № 1 от 18 января 2019 года, заключенных между главой БМР
Арбитражного суда подлежали исполнению Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Кохма в 2015 и 2016 годах. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> направила в адрес Департамента <наименование> заявки на предоставление субсидий на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов на ДД.ММ.ГГГГ по следующим мероприятиям: на погашение кредиторской задолженности перед подрядчиком по объектам «Ремонт дорожного покрытия улиц <адрес>, <адрес> у домов №,№,№,№, проезда от <адрес>», «Ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> (<адрес>)», «Ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> (по <адрес>, <адрес>, <адрес>)», «Ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> (<адрес>)» по вышеуказанным муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень мероприятий, софинансируемых за счет субсидий, предоставляемых местным бюджетам из дорожного фонда
нормальной деятельности предприятия в период банкротства, а также с целью выплаты заработной платы работникам ООО <данные изъяты>, погашения текущих платежей и выплаты задолженности перед кредиторами, поставляющих в жилые дома тепловую энергию и воду, минуя ранее заблокированный счет своего предприятия, направил денежные средства, поступившие от населения на расчетный счет одноименного предприятия ООО <данные изъяты>», с которого денежные средства по распоряжению Медуницына Н.Б. были направлены на выплату заработной платы работников ООО <данные изъяты>, на частичное погашение кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>, на выплату текущих платежей ООО <данные изъяты> перед МУП <данные изъяты>, на частичное погашение кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> на полное погашение кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты>. Медуницын Н.Б. в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», погасил задолженности по текущим платежам. Погашение кредиторской задолженности перед ОАО <данные изъяты> было произведено в нарушение ст. 134 закона «О несостоятельности
