Погашение кредиторской задолженности основными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату ее погашения. Способ "красное сторно" - бухгалтерская запись, сделанная красными чернилами (при ручной записи) или заключением цифр в скобки (при машинном оформлении записей), для исправления ошибок в учетных регистрах. Числа, написанные красным, не прибавляются, а вычитаются (сторнируются) из итогов. Страховые медицинские организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования и получившие лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховом деле. Суммовая разница - разница между рублевой оценкой фактически произведенной оплаты, выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах), кредиторской задолженности по оплате запасов, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия ее к бюджетному учету, и рублевой оценкой этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату ее погашения. Специальная одежда - средства индивидуальной защиты работников, выполняющих вредные, опасные и грязные виды работ, а также осуществляющих

Российской Федерации от 21 октября 1996 года N 1256 "О мерах государственной поддержки в преодолении депрессивных явлений в экономике Алтайского края" 60 000,0 41. Реализация Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 511 "О Федеральной целевой программе "Социально - экономическое развитие города - курорта Сочи на период до 2010 года" 20 000,0 42. Погашение кредиторской задолженности по федеральным программам развития регионов 0,0 ИТОГО 3 335 000,0 ────────────────────────────────────────────────────────────────── Капитальные вложения финансируются на условиях, предусмотренных Федеральной адресной инвестиционной программой. Приложение 26 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год" РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СРЕДСТВ ФОНДА КОМПЕНСАЦИЙ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2001 ГОДУ (тыс. рублей) ┌────────────────────────────┬────────────┬──────────────────────┐ │ │ Фонд │ из них: │ │ │компенсаций,├──────────┬───────────┤ │ │ всего │субвенции │субсидии на│ │ │ │на реали- │реализацию │ │ │ │зацию Фе- │Федерально-│ │ │ │дерального│го закона │ │ │ │закона "О │"О социаль-│ │ │ │государст-│ной защите │ │ │

"Югория" 8 963,9 Челябинская государственная телевизионная и радиовещательная компания 15 139,0 Читинская государственная телевизионная и радиовещательная компания 22 284,7 Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Чувашия" 13 466,8 Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Чукотка" 19 672,5 Эвенкийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Хэглэн" ("Млечный путь") 4 815,4 Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал" 9 622,9 Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ярославия" 5 803,2 Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм 57 494,5 Погашение кредиторской задолженности, возникшей в результате недофинансирования расходов за счет средств федерального бюджета в процессе его исполнения в 1997 - 1998 годах 1 061 173,1 Государственная поддержка социально значимых программ 271 900,0 из них: Расходы на освещение мероприятий по празднованию 55-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов 6 400,0 Расходы на освещение мероприятий по встрече третьего тысячелетия и празднованию 2000-летия Христианства 9 000,0 Федеральная целевая программа "Русский язык" 500,0 Государственная поддержка театрального искусства 2 000,0 Расходы на

Калужской области расценил неисполнение должником решений районного суда, принятых 03.08.2016 и 29.01.2018, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и отменил его определение в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, исходя из следующего. В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также несоответствующих закону сделок должника. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен по вине ФИО2 В то же время должник, исполняя условия предварительного договора и следуя достигнутой с покупателем договоренности, израсходовал большую часть полученного аванса на исполнение обязательства по возврату заемных средств банку, обеспечив тем самым погашение записи о залоге в отношении недвижимого имущества. Кроме того, после заключения

средствами в размере 8 066 951,01 руб.; по встречному иску общества к заводу о признании недействительным абзаца 3 пункта 1 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, заключенного между сторонами в части, где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (общество) имеет кредиторскую задолженность перед кредитором (заводом) по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере – договор от 03.04.2015 № 2/2015-Р – 93 887 658,83 руб.; об исключении из соглашения спорной задолженности, с участием третьего лица, и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, установил: при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истец по первоначальному иску изменил исковые требования с учетом погашения ответчиком части долга, предъявив ко взысканию сумму основной задолженности в размере 132 197 827,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 758 579,07 руб. Указанные уточнения приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Решением суда от 16.06.2021,

и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения. Согласно абзацу четвертому

обладавшие 50.72% голосующих акций, против - 49.28%. По второму вопросу повестки дня принято решение заключить договор об отступном для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Экотранс» в сумме 1751078 руб. 66 коп. За принятие решения проголосовали принявшие участие в собрании акционеры, владеющие 82.19% голосующих акций, против - 17.81%. Ответчик подтвердил, что истец в оспариваемом собрании принимала участие и голосовала против принятия решений по вопросам повестки дня. Сопоставление остаточной стоимости подлежавших отчуждению в счет погашения кредиторской задолженности основных средств с балансовой стоимостью активов общества по бухгалтерскому балансу на 30.09.06г. (соответственно 495013 руб и 1297000 руб.) подтверждает, что балансовая стоимость подлежавшего отчуждению имущества составляла более 25% активов общества на последнюю отчетную дату перед проведением оспариваемого истцом собрания, следовательно, сделка относилась к категории крупных. Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца обоснованными, поскольку оспариваемые им решения собрания акционеров приняты с существенными нарушениями закона. По вопросу о дополнительной эмиссии

АОЗТ «Искра». Вследствие того, что АОЗТ «Искра» по данным налогового органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд исключил данное общество из числа третьих лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом от 17.02.2000 г. ОАО «им. Генерала Ватутина» приняло на баланс, а АОЗТ «Искра» передало в счет погашения кредиторской задолженности основные средства согласно Перечню основных средств, являющемуся приложением к указанному Акту. Из данного Акта усматривается, что на баланс ОАО «им. Генерала Ватутина» передан и числится Филипповский пруд. Данный факт также следует из справки ОАО «им. Генерала Ватутина» от 20.03.2009 г. № 97. Истец, ссылаясь на указанный Акт просит установить право собственности общества на гидротехническое сооружение - (ГТС): гидроузел пруда на реке Верхний Моисей у села Филиппово Валуйского района Белгородской области, регистрационный код 20-31-Т-3-08-00-9217. При

являются лишь предположениями Банка, не подтвержденными необходимыми доказательствами. Предположения одной из сторон по делу сами по себе не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества с ограниченной ответственностью объединяют свои вклады для создания коммерческой организации с целью получения доходов от ее деятельности. Следовательно, сомнительной является выгода заключения соглашения об отступном на условиях передачи в счет погашения кредиторской задолженности основных средств общества по их ликвидационной цене, поскольку такая сделка может негативно сказаться на ожиданиях участника общества получить доход от деятельности своего юридического лица. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, совершенная сделка фактически явилась для Общества невыгодной, что, безусловно, затрагивает права участника на получение доходов по результатам финансовой деятельности Общества. При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца как участника Общества, а целью предъявленного иска является

юридические лица, а также к утрате принадлежащего ему и вышеуказанным фирмам имущества, изначально не намереваясь исполнять вышеуказанные обязательства перед Ж.и не имея для этого реальной финансовой возможности, завладев деньгами в сумме **рублей и получив возможность распоряжаться ими, использовал их в личных целях, в том числе и для погашения просроченной и текущей кредиторских задолженностей. Впоследствии, заведомо зная о причиненном Ж.имущественном вреде в размере **рублей, не имея возможности предоставить ей по окончании строительства этого дома вышеуказанную квартиру для оформления права собственности, изначально не собираясь исполнять эти обязательства, а также возвращать сумму предоплаты в полном объеме, ФИО1, в течение 2010 г. в качестве возврата денежных средств по вышеуказанному предварительному договору по расходным кассовым ордерам № без номера от 3.09.2010 г., № без номера от 25.09.2010 г., № без номера от 5.10.2010 г., № без номера от 11.10.2010 г. и без оформления первичных кассовых документов выдал из кассы ООО «**» Ж. за ООО «ТД

в размере 956 189руб. 88 ко<адрес> денежные средства в соответствии с законодательством пошли на погашение задолженности по кредитному договору №; в результате произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника ФИО1 и последующей его реализации, в пользу Банка перечислены 1350 рублей; в результате наложения ареста на счета должника ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП <адрес> принудительно взысканы и перечислены в пользу Банка в счет погашения кредиторских задолженностей денежные средства в размерах 1800 руб. 39 коп. и 59 225 руб. 06 коп. Кроме того судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по ИОИП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района арестовано и описано данное имущество, а именно: здание (АВМ), объект нежилого назначения, кадастровый номер 71-71-04/013/2007-159; здание

осуществлялось лично ФИО1 за счет своих денежных средств. Более того, вопреки выводам суда факт погашения долгов по иным кредитным договорам ФИО1 не свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, так как желание лица погасить задолженность перед иными кредитными организациями указывает не на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а на его добросовестное и законопослушное поведение, направленное на недопущение возникновения новых исполнительных производств. Судом при вынесении в отношении подсудимого приговора проигнорированы доводы стороны защиты о том, что для признания лица виновным по ст. 177 УК РФ необходимо доказать, что у него имелись денежные средства либо иное имущество, которые бы позволяли ему исполнить обязательства по договору кредитования в крупном размере. В период совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ (введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Э25-ФЗ) крупным размером признавалась кредиторская задолженность свыше <данные изъяты>. Однако стороной обвинения не было представлено

соответствуют указанным в заявках и приложенным к ним документам. Не включение в Постановление слов « погашение кредиторской задолженности перед подрядчиком по объектам...» не свидетельствовало о необходимости проведения в ДД.ММ.ГГГГ повторного ремонта данных дорог, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что не включение в Постановление указанной фразы обусловлено разъяснениями Департамента финансов. Трехстороннее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Коренем после подписания Департаментом, Администрацией и согласования с юристами Администрации. В приложении 1 к Соглашению приведен перечень тех объектов ремонта (дорог), по которым испрашивалась субсидия, и общий размер субсидии составил тот, который запрашивала Администрация. При обстоятельствах, когда все участники межбюджетных отношений осознавали, на какие цели выделяется субсидия, является правильным вывод суда об отсутствии доказательств наличия у Кореня умысла на расходование выделенной субсидии на иные цели, не соответствующие условиям выделения субсидии. Факт погашения кредиторской задолженности средствами субсидии подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1. Вопреки доводам в дополнениях к апелляционному представлению, перечень