с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. (часть 6 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 194-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Раздел V. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Глава 14. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, следовательно, ФИО1 обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, как и отсутствие судимости в связи с освобождением от наказания , никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П некорректна, так как предметом рассмотрения являлось нормативное положение пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года в редакции Постановления от 28 июня 2000 года, согласно которому
1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1); лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2). Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 поименованного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5). Суд кассационной
до момента погашения основного долга в полном объеме, а также 3 310 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 10.12.2020 с последующим начислением на сумму долга в размере 1 680 467 рублей 36 копеек, начиная с 11.12.2020 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2021 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы В кассационной жалобе ФСИН России ссылается на нарушение судом кассационной
от 05.02.2009). Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ). Поскольку началом течения годичного срока для погашения наказания будет считаться дата фактического исполнения предпринимателем решения по делу №А05-186/2009 (05.02.2009), в рассматриваемом случае на момент вынесения решения основания для вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствуют. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о
1 и № 1 недостоверны либо такие сведения не внесены вовсе; сведения о размере требований кредиторов в журнал регистрации участников собрания от 17.03.2017 внесены без учета их погашения; сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.03.2017, внесены в ЕФРСБ несвоевременно. Таким образом, суды обоснованно указали на неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве. В части 3.1 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи. При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса. В силу ст. 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания,
изменения очередности погашения требований кредиторов, в дело не представлены. На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для отступления от очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Из материалов дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. ФИО1 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено. Оснований для иных выводов с учетом материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд округа не усматривает. Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют. Наказание назначено судом
до пяти лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что денежных средств и имущества, за счет которого возможно погашение наказания в виде штрафа у осужденного нет, при этом не мотивировал принятое решение. Выводы, на основании которых суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что немедленная уплата штрафа для осужденного является невозможной в решении суда, отсутствуют. Суд, принимая решение, не выяснил имущественное положение и наличие доходов у осужденного. Между тем, апелляционным определением от 06.08.2019 г. сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 – нежилое помещение, площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу г.
данные, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания наказания, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Указывает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижение осужденным определенной степени исправления, в том числе полного погашения исковых требований по приговору, наличия особых и исключительных заслуг. Вместе с тем суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике поведения осужденного, свое решение не мотивировал. Ссылается на частичное погашение наказания в виде штрафа по приговору и возможное трудоустройство после освобождения. Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Панфилова Д.В., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному материалу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
выступление прокурора Дегтеревой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Указывает, что суд незаконно учел взыскание, наложенное на него 30.10.2018 года, признав при этом недостаточным наличие 10 поощрений. Отмечает, что суд сослался на неприятие мер по погашениюнаказания в виде штрафа, однако в силу объективных причин он выплачивает штраф в максимальном для него размере, то есть со всех средств, поступающих на его лицевой счет. Полагает, что с учетом всех положительных характеристик, неоднократных поощрений, трудоустройства и прохождения обучения по новым специальностям, можно утверждать о достижении цели наказания в виде исправления осужденного. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований
интересах осужденного, указывая на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с выводом суда о том, что не предпринимал мер к исполнению наказания, назначенного приговором суда, поскольку, находясь в СИЗО-1, не мог работать, однако по прибытии в исправительное учреждение начал работать и денежные средства с заработной платы удерживаются по исполнительным листам, в том числе на погашение штрафа, назначенного по приговору суда. Указывает, что за 7 лет отбывания наказания не имеет взысканий, характеризуется удовлетворительно, своим поведением доказывает исправление. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что были приняты меры к погашению наказания в виде штрафа, а именно в счет оплаты штрафа оплатил денежную сумму в размере 100 000 рублей. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судья
