должны применяться исходя из конечного результата использования денежных средств. Временное отвлечение денежных средств не повлияло на выполнение обществом своих обязательств по инвестиционным договорам, не привело к причинению ущерба дольщикам (инвесторам). Договорные обязательства исполнены надлежащим образом. Учредителю общества займы выдавались из денежных средств, имевшихся в наличии у общества. Кроме того, факт возврата денежных средств по договорам займа путем внесения части средств в кассу общества на сумму 8 682 592 рублей и оставшейся суммы путем погашения обязательств зачетом требований подтвержден. Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств дольщиков с учетом формального составления актов зачета взаимных требований, не направленных на реальное исполнение обязательств по договорам займа, а также перечисления указанных средств взаимозависимым контрагентом ООО СК «ИСТ» в лице директора общества в адрес ООО «Интерстрой», ООО «Строймет» и ООО «Технострой». Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта
что между должником и ООО «РКБ» заключено Генеральное соглашение от 15.04.2010 № 2/МБК об общих условиях совершения сделок на денежном рынке. 05.11.2013 и 26.11.2013 ООО «РКБ» предоставило должнику два межбанковских кредита в размере 200.000.000 рублей и 140.000.000 рублей. 30.12.2013 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000584 на сумму 200.000.000 рублей, 31.12.2013 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашенияобязательств по межбанковскому кредиту. В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО «РКБ» по договору межбанковского кредита и ООО «РКБ» перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному 05.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 200.000.000 рублей прекратились. 05.02.2014 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000589 на сумму 140.000.000 рублей, 05.02.2014 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате
договором сроки, в связи с чем по требованию банка обязана досрочно погасить долг. При этом банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении вексельного долга; банк не предпринял меры по получению от компании подлинника векселя, чем препятствовал ей в исполнении обязательства по погашению кредита, то есть компания не допустила просрочки в исполнении своих кредитных обязательств; 2) с октября 2018 по март 2019 года компания АСТРА уплатила проценты в размере 22
времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Погашение обязательств зачетом является обычным для хозяйственной деятельности, проведение зачетов имело место в рамках обычных хозяйственных правоотношений, в частности по выполнению работ в рамках договоров подряда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки в отношении которых указано на обязанность ФИО4 обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суммы, на которые произведены зачеты, не превышают 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012.
по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Ссылка ответчика на погашение обязательств зачетом в данном случае основана на неверном толковании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае безусловное денежное обязательство истца перед ответчиком отсутствует, само по себе заявление ответчика такого обязательства не порождает (ст. 307 ГК РФ), а истец наличие указанного ответчиком обязательства отрицает. При этом в рамках настоящего спора ответчик требования об уменьшении цены поставленного угля не заявлял. По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету
неправомерно. Указывает, что удержание ответчиком средств гарантийного фонда ограничивает права истца на распоряжение данным имуществом, которое подлежит передаче в конкурсную массу. Полагает, что оспариваемым решением нарушается установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что зачет проведен в соответствии с действующим законодательством, погашение обязательств зачетом принято руководителем «Компания СПЛАВ». Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия на момент проведения зачета кредиторов первой и второй очереди. Считает, что формирование гарантийного фонда не является «удержанием» или обременением имущества истца, фонд сформирован в соответствии с условиями договора генподряда. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, дав по ним соответствующие пояснения. Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268
с 27.11.2010 по 10.08.2011 в сумме 53 847 руб. 95 коп.; по счету-фактуре от 31.12.2010 № 542 за период с 05.02.2011 по 30.07.2011 в сумме 117 142 руб. 70 коп.; по счету-фактуре от 28.02.2011 № 117 за период с 17.04.2011 по 30.07.2011 в сумме 65 672 руб. 41 коп.; по счету-фактуре от 31.07.2011 № 276 за период с 19.08.2011 по 17.10.2011 в сумме 61 836 руб. 24 коп. В расчете неустойки истцом учтено погашение обязательств зачетом встречных требований: на основании акта взаимозачета от 31.12.2010 № 174 на сумму 444 856 руб. 17 коп. (проведением зачета частично погашена задолженность по счетам-фактурам от 31.07.2010 № 276, от 31.07.2010 № 335, от 31.08.2010 № 343), на основании акта взаимозачета от 31.07.2011 № 96 на сумму 64 345 руб. 03 коп. (проведением зачета частично погашена задолженность по счетам-фактурам от 31.09.2010 № 389, от 31.10.2010 № 431 и остаток на конец 2010 года), на
наличие реестровых требований иных пайщиков свидетельствует о преимущественном удовлетворении кооперативом требований заинтересованного лица перед ними. О том, что кооператив на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед пайщиками и иными кредиторами свидетельствуют балансы кооператива, утвержденные общим собранием пайщиков сметы расходов, решения общих собраний пайщиков и иные доказательства. ФИО4, являясь пайщиком КПКГ «ДПА» могла и должна была получать информацию об имущественном положении кооператива. Обстоятельства получения ею денежных средств, погашение обязательств зачетом , также свидетельствуют о ее осведомленности о неплатежеспособности кооператива. Сделки должника по частичным выплатам пайщикам денежных средств в счет возврата личных сбережений и уплаты процентов не могу расцениваться, как совершенные кооперативом в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как они совершались с нарушением условий договоров. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены кооперативом с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в
мотивировал тем, что 23.01.2017 между ним (истцом) и ООО "Алза" (ответчиком) был заключен договор <число>-б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, поз. 5, условный <число>, по которому ответчик выступил в качестве "застройщика", а он (истец)- "участником долевого строительства". Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике <дата>, номер регистрации 21:12:030204:1586-21/001/2017-11. Свои обязательства по договору он (истец) выполнил, соглашением <число> от <дата> произведено погашение обязательств зачетом долга в сумме 954240 руб. Пунктом 2.7 договора плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обозначен 4 кварталом 2017 года. В нарушение условий договора ответчик не осуществляет строительство дома, реальная возможность его сдачи в оговоренный срок отсутствует, что подтверждается письмом Минстроя Чувашии о переносе сроков сдачи объекта на 3 квартал 2018 года. В соответствии с условиями договора он (истец) обратился к ответчику в досудебном порядке с претензионным письмом, которое было оставлено без ответа.
инициативе. Требований о признании сделки недействительной полностью или в части в установленном порядке суду также не заявлено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства А. в части заявления о снижении процентов за пользование займом, установленных договором, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ответчика на наличие иных обязательственных отношений между сторонами, кроме договора займа, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку к предмету настоящего спора не относятся. Доказательства, подтверждающие погашение обязательств зачетом в установленном порядке полностью или в части, суду не представлены. Поскольку исковые требования К. удовлетворены судом в полном объеме, расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 98 ГПК РФ относятся на А.. На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с А. в пользу К. ... рублей задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ... рублей основного долга,
взысканный на основании судебного решения долг, в связи с чем правомерно признал переплату неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. Встречного письменного искового требования, направленного к зачету первоначального, ответчиком по делу не заявлено. Ссылки заявителя жалобы о том, что при несвоевременном исполнении решения суда, на сумму задолженности ООО «З» по договору займа продолжают начисляться проценты, не лишают сторону возможности при наличии решения суда, установившего их размер, реализовать свое право на погашение обязательств зачетом встречных однородных требований на стадии исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства неисполнения истцом обязательств по договору займа № № от <дата> года и решения суда от <дата> года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства на правильность постановленного судебного акта не влияет. Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
ответчик в реестре кредиторов не состоит. Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку ответчик требования в рамках конкурсного производства не заявлял и в настоящее время не включен в список кредиторов ТСЖ «Ошарская 38», Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" запрещает погашение обязательств зачетом . При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
