заключено не только в результате инициативы банка, но и в результате добросовестных действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника. К тому же в деле о банкротстве отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Банк указал на то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора от 22.12.2016). Суды не оценили доводы банка, касающиеся снижения суммы процентов или полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения. Его доводы основывались на том, что конкурсный управляющий работал формально и эти действия не привели к пополнению конкурсной массы. Вся проделанная ФИО1 работа за 3,5 года свелась к
конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными. Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор
по делу № А56- 420/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, заявление удовлетворено, определено осуществить погашение требований кредиторов , включенных в реестр, в размере 5 976 350 руб. в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; конкурсному управляющему предписано представить сведения о реквизитах специального банковского счета должника; в случае непредставления по требованию ФИО1 данных реквизитов погашение требований кредиторов осуществить путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. В кассационной жалобе агентство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу
«Арсеналь» установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.03.2019. 31.03.2023 ИП ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с жалобой на действия/бездействие управляющего, выразившихся в несвоевременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего; неперечислении денежных средств из кон6курсной массы должника на погашение требований кредиторов . Определением суда от 17.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ААУ «ЦФОП АПК», ООО «СК «Арсеналь». Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО7 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его
ФИО3 Конкурсный управляющий вышеуказанные доводы заявителя поддержал, предоставив в материалы настоящего обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам кредитных организаций. В опровержение доводов, ФИО3 указал, что в материалы дела не представлено доказательств заключения указанных сделок, заявитель не представил доказательств того, что указанные сделки одобрены ФИО3, либо заключены в его интересах. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок
права, и указывая на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на погашение требований арбитражного управляющего как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно, путем его передачи в счет погашения требований (то есть путем предоставления отступного). Как ссылается податель жалобы, принятое оспариваемым собранием предложение предполагает погашение путем предоставления отступного сначала первоочередных текущих требований, к которым относятся вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, затем иных текущих платежей и только потом - погашение требований кредиторов , включенных в реестр. В этой связи апеллянт считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, утвержденное оспариваемым решением предложение о порядке предоставления отступного предусматривает погашение требований кредитора по текущим платежам не наравне с другими кредиторами, а последовательно — первоочередное погашение требований управляющего (кредитора по текущим платежам), а затем — погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди. При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, иных лиц (помимо управляющего), являющихся кредиторами по текущим платежам, вопреки выводам суда,
по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Аквамет41» задолженность по заработной плате в размере 3 307 210 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 343 996,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 27 октября 2021 года от ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении иска, в которых он просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» производить погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, запретить конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» производить погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о погашении требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Во исполнение вышеуказанного судебного определения, ФИО1 по платежным поручениям № от 01.02.2021 на сумму 5 709 057,59 рублей, № от 15.02.2021 на сумму 2046456,43 рублей произведено погашение требований кредиторов , о чем свидетельствуют платежные поручения, прилагаемые к настоящему заявлению. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 года по делу № требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 7 755 514,02 рублей признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 года по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов включенных в реестр. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года
В силу закона между кредиторами, должником и третьим лицом заключается мировое соглашение, а не договор поручительства. Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО3 является вкладчиком, исходя из п. 6 мирового соглашения, необоснованна, в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором отсутствует понятие «вкладчик», при этом у участников общества имеется обязанность по внесению вклада в имущество общества. В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, денежные средства на погашение требований кредиторов предоставляет третье лицо – плательщик; плательщик вправе предоставить денежные средства на погашение требований кредиторов путем перечисления: на расчетный счет должника, на расчетные счета кредиторов с указанием в назначении платежа на погашение задолженности должника. На дату заключения мирового соглашения требования ФНС России составляли 10 445 051,66 руб., в т.ч. 8 591 673,55 руб. - основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов; 1 853 097,04 руб.- неустойка, 3 очередь реестра требований кредиторов; 281,07 руб. –
суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет41») в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» производить погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу. Обжалуемым определением от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В возражениях на частную жалобу ООО «Аквамет41» полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда
