что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования погашались в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающим специальные правила, отличающиеся от требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; в процедуре конкурсного производства индивидуальное погашение третьим лицом кредиторских требований не допустимо; погашение всех требований осуществляется с целью прекращения дела о банкротстве; у должника возникает обязательство по возврату займа, требований по которому в данном случае могут быть предъявлены к ликвидатору должника. Кассационная жалоба заявлена конкурсным управляющим должника. Его доводы не свидетельствуют о ни нарушении прав или законных интересов конкурсного управляющего, ни о допущенных судами существенных нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд округа руководствовался разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что произведенное обществом "Плутон" погашение требований кредитора Банк "Югра" (ПАО) не привело к последствиям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение третьим лицом после введения первой процедуры по делу о банкротстве требований только одного из кредиторов (за исключением требований уполномоченного органа по обязательным платежам). При этом суд отметил, что названным конкурсным кредитором с Банком "Югра" (ПАО) договор цессии в отношении имеющегося к должнику требования не заключался. Кроме того, судом отмечено, что перечисление денежных средств в погашение требований кредитора произведено в настоящем случае лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, без объяснения своего экономически обоснованного интереса
просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для погашения третьим лицом части требования кредитора при наличии процедуры банкротства в обход законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-12521 г. Москва 8 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 по делу № А71-13536/2019 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, итогов погашения третьими лицами требования единственного кредитора должника, ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайства об установлении и взыскании вознаграждения в пользу управляющего Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.09.2021 вынес определение, которым признал требование акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» погашенным, прекратил производство по делу о банкротстве, взыскал с должника в пользу финансового управляющего фиксированное вознаграждение в размере 50 000 рублей, а также установил и взыскал с ФИО1 проценты по вознаграждению ФИО2 в сумме 321 690 рублей 50 копеек.
правильность выводов суда первой инстанции. По смыслу закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Погашение задолженности третьим лицом направлено на прекращение производства о банкротстве, а не управления и ведения хозяйственной деятельности предприятия должника. Должник является сельхозпредприятием, любой сбой в деятельности которого грозит потерей поголовья крупно-рогатого скота, имущественного комплекса, спецтехники и, как следствие, прекращение деятельности должника и невозможности погашения требований кредиторов. Погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, не позволит должнику оплатить оставшуюся задолженность. Погашение ФИО3 требований, не повлечет возникновения у него права собственности в отношении имущества должника и продолжения им деятельности. С учетом того, что оставшиеся требования не будут погашены, после прекращения дела о банкротстве, будет инициирована новая процедура банкротства, возможно введение «подконтрольной» процедуры банкротства через утверждение собственного арбитражного управляющего и вывода активов предприятия должника, что в дальнейшем приведет к абсолютной невозможности погашения задолженности. С
судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк». В апелляционной жалобе должник указывает на то, что согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется; согласно представленному должником локальному плану реструктуризации срок реализации плана реструктуризации долгов ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 10 месяцев. Отмечает, что план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение третьим лицом – ФИО8 требований залогового кредитора ФИО1 – АО «Тинькофф Банк»; ФИО8 обязуется производить погашение требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ежемесячно в размере 60 000 рублей и оставшуюся сумму в последний день. Считает, что правоприменительная практика, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 частично регулирует настоящие правоотношения. Ссылаясь на то, что должник – ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении;
– КДЛ) к субсидиарной ответственности. В частности, он сослалсяна то, что в данном споре общество «СМС» и КДЛ действовали сообща, имели взаимный интерес, их поведение не соответствует действиям разумных участников оборота в схожих обстоятельствах. Однако апелляционный суд формально подошел к исследованию обстоятельств спора, поставив в зависимость действия управляющего по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности к наличию формальных связей между ними и предпринимателем ФИО7 По утверждению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что погашение третьим лицом требований кредиторов должника с большей степени вероятности вызвано подачей управляющим заявления об оспаривании сделок, заключенных между должником и обществом «СМС», не соответствует представленым доказательствам: апелляционным судом не проанализированы такие обстоятельства дела как возможность должника в принципе выполнить объем работ на 15 000 000 руб.в течение 2019 года, учитывая, что у него не было трудовых и материальных ресурсов. При этом ФИО4 заявлял о фальсификации доказательств, а именно доверенностина подписание договоров и актов, более того
в отношении ИП ФИО1 1ИО в виде запрета на отчуждение имущества – здания, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 1ИО была признана банкротом, открыто конкурсное производство. Производство по данному делу было прекращено определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в МИФНС России по Воронежской области об отмене мер в виде запрета на отчуждение имущества, приложив документы, подтверждающие погашение третьим лицом ООО ПТП-4К задолженности ИП ФИО1 1ИО. по налога и сборам. Однако, никаких действий по отмене решения со стороны административного ответчика не было совершено, в связи с чем, ФИО1 1ИО просит суд признать незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по отмене решения№ ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № по Воронежской области о принятии обеспечительных мер в отношении ИП ФИО1 1ИО. в
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1016 в размере 48 244 рубля со ссылкой на товарные накладные №№ 19488, 19489,19490, 19492, 19493, свидетельствующие о выполнении обязательств по поставке товара 16 августа 2018 года на общую сумму 48 244 рубля. В ходе судебного заседания представитель истца требование о взыскании задолженности по договору поставки не поддержала, ссылаясь на погашение третьим лицом ООО «Южный берег» 07 ноября 2018 года задолженности в полном объеме. В подтверждение оплаты задолженности по договору поставки стороной истца представлены приходные кассовые ордеры от 07 ноября 2018 года №№ 2053, 2054, 2055, 2056, 2057 на общую сумму 48 244 рубля. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки. В соответствии с п. 5.1 договора поставки, при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик
Гражданского кодекса Российской Федерации), что и произошло в данном случае. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, погашение третьим лицом задолженности должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства влечет замену лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, частичное (в размере спорной суммы) погашение истцом долга предыдущего
перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности ФИО2 по уплате налога. В силу абз. 3 п. ст. 45 НК РФ, перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Положения ст. ст. 125, 129.1. Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение требований уполномоченного органа к должнику третьим лицом вне рамок процедуры несостоятельности (банкротства) такого должника. Погашение третьим лицом требований, предъявленных к должнику, допустимо также и гражданским законодательством (ст. 313 ГК РФ). В налоговом законодательстве и законодательстве о банкротстве нет запрета на погашение требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей третьим лицом, по поручению должника. Признаков злоупотребления правом со стороны третьего лица не выявлено. Данная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 309-ЭС18-25713(2) по делу N А60-2845/2017. Кроме того, из правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ и
было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 20 просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Погашение третьим лицом ФИО4 задолженности за ФИО1 не противоречит вышеприведенным положениям ст. 313 ГК РФ. В связи с тем, что третьим лицом ФИО4 было исполнено денежное обязательство за ФИО1, к нему перешли права кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права регрессного требования, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО1 принял право регрессного требования взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, возникшее у
