20YY 20XX (iii) ────────────────────────────────────────────────────────────── Процентные доходы Кредиты и дебиторская задолженность, кроме задолженности по финансовой аренде Долговые финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи Долговые финансовые активы, удерживаемые до погашения Средства в других банках Средства, размещенные в Банке России Корреспондентские счета в других банках Депозиты "овернайт" в других банках IFRS7p20 Процентный доход по обесценившимся финансовым (d) активам 39AG93 Прочие ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого процентных доходов по финансовым IFRS7p20 активам, не оцениваемым по справедливой (b) стоимости через прибыль или убыток Дебиторская задолженность по финансовой аренде 17p47(e) Долговые финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого процентных доходов ───────────────────────────────────────────────────────────── Процентные расходы Срочные депозиты юридических лиц Выпущенные долговые ценные бумаги (векселя) Прочие заемные средства, кроме обязательств по финансовой аренде Срочные вклады физических лиц Срочные депозиты банков Средства, привлеченные от Банка России Депозиты "овернайт" других банков Текущие (расчетные) счета Корреспондентские счета других банков Прочие ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого процентных расходов по финансовым IFRS7p20 обязательствам,
указанному в векселе, осуществлен выезд в целях предъявления векселя, срок погашения по которому наступил, к оплате. Также осуществлен выезд по юридическому адресу данной организации, для подтверждения ее местонахождения. Ликвидатором подтверждено отсутствие векселедателя по данным адресам. На основании вышеизложенного, по оценке ликвидатора, задолженность по векселям является нереальной к взысканию. В соответствии с Положением ЦБ РФ N 590-П данные векселя квалифицируются как безнадежные (V категории качества), в связи с чем по результатам проведенного финансового анализа векселедателя ликвидатором проведено доначисление резервов на возможные потери, размер расчетного резерва в процентах от величины элемента расчетной базы равен 100%. На отчетную дату подготовлен проект (направлено) искового(-е) заявления(-е) о взыскании задолженности по векселю, срок по которому наступил. В случае если исковые заявления не поданы из-за отсутствия денежных средств, следует указывать: В настоящее время подача исковых заявлений о взыскании как задолженностей с должников юридических и физических лиц , так и задолженности по векселю в суды невозможна из-за
вывод о том, что векселя № 0003820 на сумму 700 000 000 рублей и № 0009896 на сумму 106 000 000 рублей передавались Компанией АО «ЛОЭСК» в счет погашения собственной задолженности, а также задолженности по договорам займа ООО «Управление-К» (ИНН <***>) и ООО «Таврический-Инвест», не опровергнут. Отсутствие в материалах бухгалтерской отчетности АО «ЛОЭСК» за 2014 год сведений о приобретении АО «ЛОЭСК» векселя №0003824 на сумму 80 000 000 руб. обусловлено тем, что указанный вексель был приобретен АО «ЛОЭСК» в 2015 году. Доводы Компания о том, что вексель № 0003824 на сумму 80 000 000 рублей передавался 15.07.2014 Обществу, правомерно отклонен судами. Позиция Компании о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 с августа 2014 года противоречит публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц , в соответствии с которым полномочия указанного лица как единоличного исполнительного органа были прекращены лишь 19.04.2017 в связи с введением в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и
зачета ссылками на держание векселя, наличие договорного условия о возможности досрочного погашения кредита досрочным предъявлением векселя к оплате и абстрактность вексельного обязательства, не обязывающего векселедержателя подтверждать наличие и действительность обязательств, лежавших в основе выдачи векселя. Суды сочли доводы компании АСТРА убедительными. Между тем суды не учли следующее. Действительно, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; далее – Положение о векселе). Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо , обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой
и обществом «ЛТФ» (векселедатель) 18.11.2015 подписано соглашение о новации (далее – соглашение о новации), согласно которому векселедержатель предъявил и передал, а векселедатель принял указанную выше ценную бумагу и в счет исполнения обязательств по погашению данного векселя, выдало банку другую ценную бумагу (вексель серии 01, номер 002, место составления – город Санкт-Петербург, дата составления – 18.11.2015) на сумму 355 000 000 рублей, сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 15.11.2017, место платежа: Санкт-Петербург). Полагая, что указанные выше сделки являются крупными для общества «ЛТФ», которые в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), не были одобрены общим собранием акционеров, заключены при злоупотреблении правом в отношении имущества третьего лица , по несуществующему обязательству, истец, ссылаясь на положения статьи 79 Закона об акционерных обществах, статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении
реорганизации и ликвидации юридического лица. Таким образом, по правилам бухгалтерского учета вексель от 31.12.2013 № 0002 Серии АС должен быть принят к учету и отражен в бухгалтерском балансе ООО «Текстиль Сити» за 2013 год в строке 1240 «Финансовые вложения» (п.19 ПБУ 4/99). Вместе с тем, как установлено налоговой проверкой и следует из материалов дела в бухгалтерском балансе ООО «Текстиль Сити» за 2013 год указанное обязательство не отражено. Кроме того, ИП ФИО1 указывает, на погашение векселя третьим лицом в адрес ООО «Текстиль Сити». Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки, а именно в случае погашения векселя, сумма уплаченная Обществу должна отражаться в выписке по расчетному счету. Однако, как усматривается из выписки по расчетному счету ООО «Текстиль Сити» № <***>, открытому в ООО «РеКорБанк» денежные средства в размере 60,7 млн. руб. от юридического или физического лица не поступали. Доказательств того, что оплата в счет погашения векселя была произведена наличными
задолженности (л.д.70). Согласно справке ОАО «Уралсиб» от 01.02.2006г. № 75-10/193, 20.12.2005г. вексель серии У6504 № 0154572 от 16.12.2005г. номинальной стоимостью 3 000 000руб. был предъявлен к погашению в банк от имени ООО «Симолко» представителем ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 15.12.2005г., денежные средства от погашения векселя по указанию ООО «Симолко» были направлены в счет частичного погашения ссудной задолженности ООО «Симолко» по кредитному договору (л.д.15). Поскольку из материалов дела следует, что в связи с погашением векселя третьими лицами у истца отсутствует возможность его истребования в натуре от ответчика, то суд правомерно на основании ст. 1105 ГК РФ взыскал стоимость векселя в сумме 3 000 000руб. с ответчика, т.к. в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен вернуть потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Доказательств того, что действительная стоимость векселя иная в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что истец мог
«СпецМеталМонтаж», ЗАО «ТрестМонолитСтрой» и ЗАО «Инвестпроект» перечислены денежные средства в размере 2 600 000 руб., 7 800 000 руб. и 234 600 000 руб. соответственно. В назначениях платежей указано «погашение векселей ОАО «Радиоприбор» по письмам от 10.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., от 21.08.2014 на сумму 7 800 000 руб. и от 30.09.2014 на сумму 234 600 000 руб.». Однако в материалы дела не представлены вышеперечисленные письма, согласно которым ОАО «Радиоприбор» производило погашение векселей третьим лицам - ЗАО «СпецМеталМонтаж», ЗАО «ТрестМонолитСтрой» и ЗАО «Инвестпроект». Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость оборудования была оплачена в полном объеме путем предъявления векселей от 17.07.2014 к оплате. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных
на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», то есть у лица, обязанного оплатить по векселю (т.1, л.д.87-88, л.д.89-90, л.д.91). Таким образом, решение суда, обязывающее ЗАО «МОИСК» возвратить подлинный экземпляр простого беспроцентного векселя серии КТ СУ-155 №016836 от 01.06.2009г. номинальной стоимостью 4 504 100 рублей является неисполнимым. Суд первой инстанции взыскал вексельный долг по векселю серии КТ СУ-155 № 016836 с эмитента в пользу истца, который не предъявлял ему вексель и при наличии доказательств погашения векселя третьему лицу (ЗАО «СУ-155»). Материалами дела подтверждается, что спорный вексель предъявлен ЗАО «СУ-155» к погашению эмитентом 30.12.2012г. (т.1, л.д. 87-88), передан по акту приема-передачи 30.12.2012г. (т.1, л.д. 89-90) и эмитентом оплачен путем зачета встречных однородных требований (т.1, л.д. 91). Таким образом, вексельная сумма по векселю уже оплачена, и вексель погашен (т.1, л.д.92). Кроме того, судом первой инстанции признаны ничтожными заявление на погашение векселей (т.1 л.д.87-88), акт приема-передачи векселей (т.1, л.д.89-90) и соглашение о зачете встречных
не знает о взаимоотношениях ООО «Дельта» с «Мастер-Банк» (ОАО), ООО «Лотос», ООО «АСК Инвест». Из анализа движения денежных средств, поступивших от Банка на расчетные счета ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд», ООО «Транс Универ», установлено, что дальнейшее движение денежных средств происходит в большинстве случаев на расчетных счетах организаций, открытых в Банке и возвращаются денежные средства, в основном, в Банк: в качестве погашения кредита и процентов по кредитным договорам, либо как суммы, перечисленные в качестве погашениявекселей третьих лиц . В случае, если денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, открытые в других банках, то они также идут в погашение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным с этими банками. Как правильно отмечено судом первой инстанции, движение денежных средств начинается не только с оплаты Банком векселей ООО «Антарио», ООО «Импэкс Трейд» и ООО «Транс Универ», но и с предоставления кредита третьим лицам (например, ООО «Талион», Приложение № 58 к Акту от
и К. полученные от Я. денежные средства в размере 100000 рублей, но признал Е. и К. виновными в хищении указанной суммы у потерпевшей. Суд, признавая С. виновной в хищении денежных средств И. путем обмана, не указал в чем выразились мошеннические действия С. Суд, установив, что Е. и С. ввели в заблуждение К., приводя примеры погашения кредитных обязательств, вексель ООО «Беловнеруд», не указал доказательства, подтверждающие такие выводы. По преступлению в отношении К. суд, признав Е. и Садовую Е.Г. виновными в мошенничестве, в описательно- мотивировочной части приговора привел только действия Е., указав, что «ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с С. ввел потерпевшего в заблуждение относительно оплаты кредитных обязательств векселями» (л.п. 19). В чем выразились мошеннические действия С., суд в описательно-мотивировочной части приговора, не указал. Суд, установив, что Е. и С. ввели в заблуждение С. относительно возможности погашения кредитных обязательств векселями ООО «Беловнеруд», приняли от нее денежные средства в размере
выданных от имени фиктивных фирм, в частности, ООО «Организация15», сведения об учредителях, руководителях, местонахождении и финансовом состоянии которого отсутствуют в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. В противоречие установленным обстоятельствам, суд признал ФИО1 виновным в хищении путем мошенничества под видом погашения сформированной осужденным фиктивной задолженности, принадлежащих ЗАО «ФИО2» векселей 000 «Организация15» общей номинальной и балансовой стоимостью 2 600 000,00 руб., причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму. Тем самым установив, что векселя, выданные от имени ООО «Организация15» имеют фактическое обеспечение и стоимость. Кроме того, судом доводы осужденного об отсутствии ущерба для ЗАО «ФИО2» Мостоотряда № ** в результате сделок по обмену банковских векселей на неликвидные векселя 3-х юридических лиц , поскольку указанными векселями он расплачивался с принадлежащей ему компанией ООО «ФИО3» за реально выполненные работы, признаны необоснованными. Суд указал, что передача неликвидных векселей в аффилированную осужденному организацию создала видимость ликвидности данных векселей и компенсации причиненного ущерба с целью сокрытия
