Погашение задолженности путем передачи имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доход. Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 34617 НК РФ при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится не только факт реализации предмета залога и получения обществом прав (требований) от банка к первоначальному заемщику – обществу «Импульс» и (или) гражданами ФИО7, ФИО8, но и факт погашения задолженности перед налогоплательщиком названными лицами. Как установлено судами и не оспаривалось налоговым органом, общество «Импульс» прекратило свою деятельность в 2012 году. При рассмотрении дела налогоплательщиком также последовательно указывалось, что в процессе передачи имущества банку в счет погашения заемного обязательства за основного должника (общество «Импульс») им не был получен доход ни в денежной, ни в натуральной форме, и перешедшее к налогоплательщику право (требование) не может быть признано доходом, поскольку оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией общества «Импульс». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в 2016 году (спорный налоговый период)

состава учредителей ООО «Сапфир». В пункте 2 данного распоряжения указано, что внесенный комитетом вклад в уставный капитал ООО «Сапфир» (здание по ул. Комсомольская, 13 и нежилое помещение по ул. Абаканская, 54) подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» по стоимости, определенной БТИ, в счет погашения задолженности администрации за продукты питания. Передача государственного, муниципального имущества в уставный капитал товарищества, не созданного в результате приватизации, указанными выше нормами права не предусматривалась, равно как и погашение задолженности путем передачи имущества . Следовательно, сделка по передаче спорного имущества заключена с нарушением статьи 15 упомянутого закона, а потому является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что имущество получено истцом по сделке, не имеет под собой правовых оснований. При этом, учитывая, что договор купли-продажи, акт приема-передачи от 04.09.1996 не были оспорены, признаны недействительными в установленном порядке, а имущество не было истребовано, истец продолжал себя считать собственником

пристава-исполнителя в отношении Общества возбуждено еще одно исполнительное производство № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014 (л.д. 122-123), предметом исполнения по которому явилось взыскание с Общества в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2014 по делу № А44-5163/2013) (л.д. 117-121). 12.08.2014 исполнительное производство № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014 присоединено к сводному исполнительному производству № 13948/13/25/53/СД (л.д. 124). В ходе исполнения перечисленных выше исполнительных производств производилось частичное погашение задолженности путем передачи имущества и распределения судебным приставом поступающих от должника денежных средств. 01.01.2014 от ООО «Тарсуза» по платежному поручению № 483 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства за реализацию арестованного имущества Общества в сумме 806 990,0 руб. (л.д. 113). 03.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес три постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которыми направил на погашение задолженности по исполнительным производствам: - № 4964/14/25/53 от 04.04.2014 – сумму 736 609,96 руб., - № 3885/14/25/53

вынесения судом решения ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» уточнило исковые требования. Просит взыскать с ООО «ПрофСтар» задолженность в сумме 1 199 513 руб. 90 коп. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. ООО «ПрофСтар» в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 30.10.2009 требования истца отклонило, сославшись на погашение задолженности путем передачи имущества (станки) в мае 2009 года, представитель в заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, 18.01.2008 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «МАГ-НН» заключили договор поставки № ННМ148-0800021. В пункте 1.2 договора согласовали, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия,

не приемлемы. По условиям мирового соглашения ответчик предлагал истцу принять часть сетевых сооружений для подачи питьевой воды и принятия стоков. Аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в судебном заседании 08.04.2013 года и для рассмотрения его условий истцом судебное заседание было отложено. В судебном заседании 13.05.2013 года истец представил письменный ответчик руководителя об отказе заключения мирового соглашения на условиях оплаты долга путем передачи имущества. При этом представитель пояснил, что отказ вызван не согласием на погашение задолженности путем передачи имущества и состав передаваемого имущества не имеет значения, поскольку не отвечает экономическим интересам истца. В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон. Суд оказывает содействие в урегулировании спора мирным путем. Учитывая, что сторонам была представлена возможность разрешения спора посредством заключения мирового соглашения, однако истец посчитал условия мирового соглашения неприемлемыми, суд полагает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения

копеек в качестве погашения имеющейся задолженности по выплате действительной стоимости доли. 3. Ответчик полностью уплачивает в бюджет государственную пошлину в размере 9 070 (Девять тысяч семьдесят) рублей 75 копеек. 4. Денежные средства в размере, определенном п. 3 настоящего мирового соглашения, выдаются Ответчиком Истцу наличными средствами, либо перечисляются на предоставляемый расчетный счет Истца, до 26.10.2012 г. Задолженность Ответчика может быть погашена путем передачи находящегося в его собственности имущества, эквивалентного по стоимости сумме задолженности. Погашение задолженности путем передачи имущества осуществляется с составлением соглашения, определяющего передаваемое имущество, размер и порядок расчета его стоимости. 5. В соответствии с настоящим соглашением Истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет искового заявления по делу № А60-18904/2012. 6. В случае однократного нарушения Ответчиком даты перечисления денежных средств, указанного в п. 4 настоящего соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратится в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

ФИО3 – ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 и подали апелляционные жалобы. В обоснование своих доводов жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 указала, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как спорное недвижимое имущество составляет конкурсную массу ИП ФИО3, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. В обоснование своих доводов жалобы конкурсный управляющий ИП ФИО3 – ФИО7 указал, что ФИО4 не имеет права требовать передачи имущества в качестве отступного, поскольку погашение задолженности путем передачи имущества является правом ответчика, а не его обязанностью. В обоснование своих доводов жалобы финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 указал, что ФИО1 не являлся собственником спорного недвижимого имущества и не мог им распоряжаться, а ФИО3 и ФИО2 никаких соглашений не подписывали, следовательно, вывод суда первой инстанции о согласовании условий соглашения об отступном является необоснованным. В ходе рассмотрения указанных апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что судьей Каневского районного суда Малецким А.А. были допущены грубые нарушения

Максимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснощековский» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : СПК «Краснощековский» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СПК «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества , по которому СПК «Краснощековский» передал СПК «Чарыш-Агро» имущество, в том числе тракторы в количестве 55 единиц. Согласно сведениям Государственной инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится трактор , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, КПП №, номер основного ведущего моста №, принадлежавший ранее СПК «Краснощековский» и переданный в СПК «Чарыш-Агро» в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трактор был передан из СПК «Чарыш-Агро» ФИО1 по акту приема-передачи на основании приказа