Погашение записи о праве собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, погашении регистрационных записей об ипотеке указанных земельных участков, государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и погашении в отношении него регистрационной записей о праве собственности ООО «Пахра Филдз», признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; обязании Управления Росреестра по МО аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков,

о признании недействительными сделок, совершенных Минобороны с нарушением действующего законодательства и публичных интересов. С учетом данных выводов суд признал право собственности Российской Федерации на спорный участок, истребовал его из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг», признал недействительным договор купли-продажи от 02.09.2011 и отказал в остальной части требований Управления Росимущества и военного прокурора. Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, изменил резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на погашение в ЕГРП записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорные земельный участок и объекты недвижимости. Суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда. Вместе с тем суды при рассмотрении данного спора не учли следующего. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),

округа, общество 02.02.2017 обращалось в Управление Росреестра с заявлением о погашении записей об обременении. Управление направило ответ от 27.02.2017 № 14-1151, указав, что погашение регистрационных записей возможно только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, данный ответ получен обществом 04.03.2017. Заявление по настоящему делу направлено в суд 02.06.2017, следовательно, срок не пропущен. При таких условиях суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Управление Росреестра, а также группа граждан приводят следующие доводы. Они настаивают на том, что суд апелляционной инстанции правильно исчислил срок на обращение с заявленными требованиями в суд – с июля 2016 года, именно с этого момента общество достоверно обладало сведениями, что при регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка в отношении спорного имущества были сохранены имевшиеся ранее обременения. Заявители также указывают, что после погашения в ЕГРН записей о договорах участия в долевом

земельных участков, возникшей из него; 2.3. выразившихся в государственной регистрации права собственности общества «ИнвестХолдингСтрой» на земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, площадью 22700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0014 по договору купли-продажи земельных участков № 1 от 28.03.2008, записи о государственной регистрации № 50-50-28/037/2008-057, № 50-50-28/037/2008-058, № 50-50-28/037/2008-059 от 18.06.2008; 2.4. выразившихся в погашении регистрационных записей о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на земельные участки : площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, площадью 22700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0014, в связи с переходом права собственности к обществу «ИнвестХолдингСтрой» по договору купли-продажи земельных участков № 1 от 28.03.2008; 2.5. выразившихся в государственной регистрации права собственности общества «Центральная девелоперская компания» на земельный участок площадью 22700 кв. м кадастровый номер 50:28:005 04

земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 № РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/028/2007-093; выразившихся в государственной регистрации: права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»; доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:0118:0101, государственный регистрационный номер записи № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.10; выразившихся в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:01:18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»; признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:01:18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции; обязании Управления Росреестра по Московской области: аннулировать

силу судебных актов, может быть произведено регистрирующим органом самостоятельно без подачи кем-либо заявления. Кроме того, сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у заявителя прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Довод заявителя об отсутствия условий для погашения записи о праве собственности на земельный участок , по существу, касается проверки законности выводов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, принявших судебные акты по делам № 2-2475-09 и № А27-9654/2013, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом того, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса

не представлены, поэтому заключение договора купли-продажи земельного участка между обществом «Алга» и ИП ФИО3, без находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу, правомерно расценено судом первой инстанции как совершение сделки, не соответствующей требованиям закона. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок не выбывал из владения общества «МВМ», необходимость предъявления самостоятельного требования о признании права собственности либо его истребования отсутствует, признание отсутствующим зарегистрированного за ИП ФИО3 права собственности с целью погашения записи о праве собственности на земельный участок является надлежащим способом защиты, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции. Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции учел что, ИП ФИО3 указывает, что является добросовестным приобретателем, отмечает, при этом, что ему было известно о наличии судебного спора в Арбитражном суде Самарской области (дело № А55- 30191/2015). Между тем, ИП ФИО3 полагал, что судебный акт

года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Управление с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление не согласно с выводом суда о том, что Управление обязано было погасить запись о праве собственности Общества, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о погашении записи о праве собственности на земельный участок Управление располагало разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и сведениями о государственной регистрации права собственности на квартиры за частью участников долевого строительства. Действующее законодательство связывает прекращение ипотеки в силу закона на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, с моментом исполнения застройщиком своих обязательств по всем договорам участия в долевом строительстве, то есть с моментом передачи в порядке, установленном статьей 8 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом

Первая регистрация права собственности приобретателя на помещение в здании произведена 06.12.2017 (помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:2353), последующая регистрация прав на помещения производилась в течение 2018 – 2019 годов (за исключением указанных договоров). Общество «Алми» 30.11.2021 обратилось в Росреестр Свердловской области с заявлением № 31/21 о государственной регистрации прав собственников помещений в здании на спорный земельный участок, в удовлетворении которого Уведомлением от 06.12.2021 № КУВД-001/2021-51242633/1 отказано. Подателем жалобы 11.01.2022 подано заявление о погашении записи о праве собственности на земельный участок , после чего 19.01.2022 государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что 27.04.2021 в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации. Заявление о погашении ипотеки, возникшей в пользу дольщиков, не представлено. Материалами дела подтверждается, что перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Алми» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Росреестра Свердловской области, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о возникновении права общей долевой собственности собственников

требований кредиторов задолженности на общую сумму 460 183 руб. 97 коп., в том числе 401 325 руб. - налог, 58 860 руб. 57 коп. - пени. Заявитель обратился в Росреестр с письменным обращением (письмо № 31/21 от 30.11.2021), содержащим просьбу произвести государственную регистрацию прав собственников помещений в здании на земельный участок. Уведомлением от 06.12.2021 № КУВД-001/2021-51242633/1 Росреестр отказал в удовлетворении обращения заявителя. 11.01.2022 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи о праве собственности на земельный участок . 19.01.2022 государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что 27.04.2021 в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации; не представлено заявление о погашении ипотеки, возникшей в пользу дольщиков. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает. В соответствии

может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Погашение записи о праве собственности на земельный участок ФИО3 приведет к нарушению ее интересов и безосновательному лишению ответчика права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Также истцом не представлены сведения о передаче прав в отношении спорного земельного участка в пользу другого лица истцом. Также, согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ инициировать процедуру изъятия земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушение законодательства РФ, может орган государственной власти или местного самоуправления в соответствии с порядком и требованиями

приобрел право собственности на земельный участок, следовательно, право собственности на земельный участок у него не возникло. Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что после смерти ФИО2 право собственности на указанный выше земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за ФИО2 на основании сделки, заключенной между мэрией г. Новосибирска и ФИО3, действующей в порядке передоверия от имени ФИО2, земельный участок фактически находится во владении истца, являющегося наследником ФИО2 В то же время погашение записи о праве собственности на земельный участок во внесудебном порядке на основании совместного заявления продавца и покупателя невозможно в связи со смертью ФИО2, умершего до заключения данной сделки. При таких обстоятельствах у истца как наследника ФИО2 отсутствует иной способ защиты права собственности на указанный земельный участок в связи с наличием (сохранением) в ЕГРН записи о правах ФИО2 на земельный участок, площадью 809 кв. м., с кадастровым номером __, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... С учетом изложенного,

принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости и на основании заявлений ФИО6, действующего от имени ФИО5 поступившего в орган регистрации прав в соответствии со ст. 33 Закона № 218-ФЗ, в ЕГРН внесены сведения о признании сделки ничтожной на основании: судебного акта в строгом соответствии с действующим законодательством. Дополнительно сообщает, что предметом сделок, признанных судом недействительными (ничтожными) являлся земельный участок, с расположенными на нем тремя сооружения. В апелляционном определении от 30.03.2017 года отсутствует указание на погашение записи о праве собственности на земельный участок . В апелляционном определении от 30.03.2017 года судом не применены все последствия недействительности сделки, что не позволяет внести в ЕГРН сведения о собственнике объектов недвижимости. Таким образом, полагает, что для восстановления записей о правах собственности на сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>/А, (регистрации прав собственности) необходимо указание на применение всех последствий недействительности сделки в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС

2-529/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Троицк 12 декабря 2016 года. Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации Муниципального образования « Троицкий муниципальный район» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки: исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, погашении записи о праве собственности на земельный участок , возложении обязанности демонтажа ограждения, установлении иных границ земельного участка, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании имуществом выгребной ямой и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Муниципального образования « Троицкий муниципальный район» о нечинение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружения-выгребной ямы, признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, погашении записи о праве собственности на земельный