процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также несоответствующих закону сделок должника. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен по вине ФИО2 В то же время должник, исполняя условия предварительного договора и следуя достигнутой с покупателем договоренности, израсходовал большую часть полученного аванса на исполнение обязательства по возврату заемных средств банку, обеспечив тем самым погашение записи о залоге в отношении недвижимого имущества. Кроме того, после заключения предварительного договора лица, проживавшие в жилом доме, были сняты с регистрационного учета. После возникновения обязанности возвратить аванс, полученный по предварительному договору, Хаймс М.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и работал таксистом, направляя часть доходов от этой деятельности на погашение задолженности перед Морозовой О.А. После возбуждения дела о банкротстве Хаймс М.С. продал свой автомобиль, направил вырученные денежные средства на расчеты с кредиторами и устроился работать водителем.
акционерного общества «Содружество» (Санкт-Петербург, далее – общество, общество «Содружество»), к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «Содружества» ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – конкурсный управляющий), гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург, далее ФИО3), нотариуса ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4), о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче в залог принадлежащих хозяйственному обществу объектов недвижимого имущества и погашении записей о залоге , содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи
не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 196, 199, 200, 335, 352, 353, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении залога имущества, отчужденного добросовестному приобретателю, и исходил из установленных в рамках другого дела обстоятельств погашения записи о залоге более 19 лет назад. Доводы об обстоятельствах приобретения заложенного имущества, перехода права собственности в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению обстоятельств спора сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
01.09.2015№ 094-15, общество должно доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право общества в этой части может быть восстановлено путем обращения в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке и Законом о государственной регистрации недвижимости, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашениизаписей об обременении спорных земельных участков. При этом суд правомерно исходил из того, что залог на спорные земельные участки на основании договора залога № 094-15 (которым обеспечивались обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015) был прекращен в силу закона в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; фактически между сторонами отсутствует спор в данной части; стороны в установленном порядке в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении обременений в отношении
28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований Управления имущественных отношений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, удостоверяющие прекращение обременений. Не согласившись с решением суда, Управление земельных отношений обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что прекращение регистрационной записи об ипотеке должно осуществляться по правилам государственной регистрации аренды недвижимого имущества. Прекращение договора аренды влечет погашение записи о залоге права аренды. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением апелляционного суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство Управления Росреестра о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия. Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что
дубликатов исполнительных листов. Определением Хивского районного суда РД от 26 апреля 2023 года «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определение суда вступило в законную силу 12 мая 2023 года. В силу данного судебного акта у Фонда отсутствует юридическая возможность исполнения судебного акта. Просит признать договор займа № 14 и договор залога заключенные 01.11.2019 г. прекратившими действие. Обязать ответчика выдать документ подтверждающий погашение записи о залоге недвижимого имущества для его предъявления в Росреестр по РД. Истец извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. ООО «КВА-ПИ» предоставило в суд отзыв на исковое заявление. Исковые требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая заявленные требования необоснованными, представив письменное
договор ипотеки № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, акт приема-передачи имущества от <дата>, договор уступки долей в правах (требованиях) от <дата>, договор цессии от <дата>) в отношении вышеуказанного имущества. В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО12 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, в письменных дополнительных пояснениях к иску. Суду пояснил, что вопреки доводам ответчиков, погашение записи о залоге в отношении спорных объектов недвижимости, прямо нарушает права истцов, а запись о погашении ипотеки является ничтожной, поскольку внесена без установленных законом правовых оснований. <дата> в ЕГРН были внесены записи о погашении ипотеки на основании ст.25.1 ФЗ «Об ипотеке». Данная норма предусматривает такое основание погашения ипотеки как «ликвидация залогодержателя, являющегося юридическим лицом». Требований о признании недействительными внесенных в ЕГРН записей от <дата> о погашении ипотеки договорам ипотеки <номер> от «<дата> и <номер> от <дата>
Дело № 2а-3928/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2019 года г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Теркулова Х.А., при секретаре Арман Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным погашение записи о залоге в силу закона, обязании административного ответчика произвести учетно-регистрационные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, перешли к административному истцу – ФИО1,, в том числе и право
за объекты недвижимости ФИО1 были переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.02.2023г. производство по делу № по иску МО «Жирновское сельское поселение» в лице Администрации Жирновского сельского поселения к ФИО1 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика. Погашение записи о залоге во внесудебном порядке на основании совместного заявления продавца и покупателя невозможно в связи со смертью ФИО1 Заявитель просит суд установить факт надлежащего исполнения МО «Жирновское сельское поселение» договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания от 15.03.2019 г., заключенного с ФИО1 Установить факт прекращения залога, установленного в пользу залогодержателя ФИО1, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: жилое помещение площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером №, в связи с надлежащим исполнением МО «Жирновское сельское
суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителей Банк ВТБ (ПАО) ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13, представителя ФИО14 - ФИО15, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, у с т а н о в и л а : Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО14 о признании незаконным погашение записи о залоге , восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Пересвет-Реал Эстет» были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 руб. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 336 000 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет
