годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 октября 2016 года убыл в ФКУ ИК<...> ГУ ФСИН России по Свердловской области. Обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ФИО1 ссылался на несоблюдение в СИЗО<...>, в изоляторе временного содержания положений федерального закона о раздельном содержании подозреваемых, обвиняемых, указал, что с 1992 года по 1994 год проходил военную службу в войсковых частях, входивших в состав Пограничныхвойск Министерства безопасности Российской Федерации, Федеральной пограничной службы Российской Федерации, которая впоследствии вошла в структуру Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, в силу положений Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (далее - Закон о государственной защите), предусматривающих государственную защиту сотрудников органов федеральной службы безопасности, являлось безусловным основанием для его содержания отдельно от других подозреваемых, обвиняемых. Решением Ленинского
по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Валуйского городского округа Белгородской области – без удовлетворения. Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 620 от июня 1992 года были образованы Пограничные войска Российской Федерации в составе Министерства безопасности Российской Федерации. В соответствии с приказом Министерства безопасности Российской Федерации от 25.07.1992 № 0113 утвержден штат Аппарата командующего Пограничными войсками Российской Федерации. Военно-строительное управление являлось структурным подразделением Аппарата командующего Пограничными войсками Российской Федерации, задачами которого являлось, в том числе заключение договоров на долевое участие в строительстве и купли-продажи недвижимого имущества в интересах Пограничных войск Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 15.04.1993 Военно-строительным управлением Аппарата командующего Пограничными войсками Российской
не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Указом Президента Российской Федерации № 620 от 12.06.1992 были образованы Пограничные войска Российской Федерации в составе Министерства безопасности Российской Федерации. В связи с размещением на территории Белгородской области подразделений пограничных войск, в обращении к председателю Правительства РФ от 08.06.1993 поставлены вопросы целевого финансирования строительства, в том числе жилья. В ответе главе администрации Белгородской области от 17.06.1993 на обращение в Правительство РФ, сообщено о принятых Пограничными войсками РФ мерах по финансированию строительства в целях обеспечения жильем семей военнослужащих, проходящих службу в Белгородской области. 04.07.1993 между управлением капитального
полагать что указанным предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие либо обязанности и созданы иные препятствия. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, статья 20 ВК устанавливает классификацию авиации по видам, основанную на определяющем признаке - цели использования конкретного вида авиации. В соответствии с п. 1 ст. 22 ВК к государственной авиации относится авиация, находящаяся в ведении Минобороны России, ФСБ России (в том числе пограничные войска ), МВД (милиция и внутренние войска), ФТС и МЧС России. К государственной можно также отнести авиацию РОСТО, используемую для выполнения мобилизационно-оборонных задач. В данном случае, цель использования авиации РОСТО – проведение лесоавиационных работ на территории края, соответственно, в данных правоотношениях она не может выступать как государственная. Пунктом 4 статьи 61 ВК установлены случаи, когда отсутствует необходимость получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Во-первых, это использование воздушного судна физическим или юридическим лицом для целей государственной и (или)
1998 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.08.1998 был переформирован в Забайкальское региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации. В соответствии с приказом Федеральной пограничной службы от 08.12.2000 №640 Забайкальское региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации преобразовано в Управление Забайкальского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 №308 Федеральная пограничная служба упразднена. В соответствии с пунктом 1 данного Указа в состав ФСБ России переданы пограничные войска , органы пограничной службы и организации, упраздняемой Пограничной службы Российской Федерации, а также переданы, выделенные на содержание указанных войск, органов и организаций финансовые средства, здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество. Имущество, принадлежащее Управлению Забайкальского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, было передано государственному учреждению "Краснознаменное Забайкальское региональное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации". В дальнейшем, в соответствии с пунктом 6 приказа ФСБ России от 31.12.2004 №860 осуществлена реорганизация в форме разделения
в отношении земельного участка, настаивала на наличии у муниципального органа полномочий по его распоряжению, как относящегося к нераспределенным землям. Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражала, приведя доводы о том, что спорный участок является федеральной собственностью. Представители ответчика иск отклонили, считая, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок используется для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности и в силу действующего законодательства относится к федеральной собственности. Привели доводы о том, что органы ФСБ и пограничные войска в соответствии с нормами законов, регулирующих их деятельность, освобождены от всех форм платы за использование природных ресурсов. Кроме того, ответчик сослался на наличие вины кредитора в спорном правоотношении, так как договор аренды, по которому был предоставлен ответчику земельный участок, является незаключенным по причине неисполнения истцом обязанности осуществить его государственную регистрацию. Считают также, что поскольку истец знал об отсутствии обязательственных правоотношений, в иске о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано и в соответствии с пунктом
апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Курганской области, Управлению Федеральной службы безопасности Курганской области, Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, Пограничной службе ФСБ России, Федеральной службе безопасности РФ о возмещении компенсации морального вреда по случаю гибели сына К.С.Н. при исполнении обязанностей военной службы. В обоснование иска указала, что ее сын К.С.Н. был призван на военную службу в пограничные войска 22.05.1991 года военным комиссариатом Целинного района Курганской области и проходил службу в воинской части №**** г.****. 07.11.1992 года после 2 тяжелых сквозных ранений ее сын погиб при исполнении обязанностей военной службы. Из-за потери близкого человека она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Военным комиссариатом ФИО13 выявлен факт прохождения ФИО1 службы в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере ... Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с условиями назначения пенсии, и обязался сообщить в военный комиссариат ФИО14 при зачислении на службу в кадры МВД, ФСБ, МЧС, пограничные войска , налоговую полицию и таможенные органы, однако в нарушении п. 1ст. 10 Закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ ФИО1 не сообщил в двухнедельный срок об изменении места работы и о переезде на новое место жительства. Считал, что то обстоятельство, что после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-14-ФЗ в Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № не были внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его статье 6
списков личного состава части также о том, что ему положено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере ... окладов денежного содержания. В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы аналогичные доводам заявления, также административный истец добавил, что после подписания контракта он был переведен в войсковую часть № и там проходил военную службу до поступления приказа о его зачислении в Пограничные войска Российской Федерации. Представитель руководителя Пограничной службы ФСБ России ФИО5 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Его доверителем права ФИО1 нарушены не были в связи с тем, что указанная в приказе об увольнении последнего с военной службы выслуга лет подсчитана на дата и не имеет юридически значимых последствий для него, поскольку окончательная выслуга лет указывается в приказе об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части. Кроме того он отметил,
за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 992351,61 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик, уволенный с военной службы, обратился в военный К. <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет. Ответчик был ознакомлен с условиями назначения пенсии и в своем заявлении обязался сообщить в Сбербанк России по месту получения пенсии и в военный К. о зачислении на военную службу, в кадры МВД, ФСБ, МЧС, пограничные войска или налоговую полицию, в таможенные органы. <данные изъяты> ФИО2 была назначена пенсия в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». <данные изъяты> истцу стало известно о том, что ФИО2 зачислен на службу в таможенные органы, вследствие чего с <данные изъяты> выплата пенсии ответчику была
