Пограничный контроль судов каботажного плавания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

краю сообщению по данным спутникового позиционирования судно ТР «Заря» (судовладелец - общество) под управлением капитана ФИО1 15 октября 2013 года ориентировочно в 02 час. 31 мин. в средних координатах 50°21,7' северной широты и 156°36,9' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом пограничный и таможенный контроль судно не проходило. При выходе 21 сентября 2013 года из порта Владивосток судно ТР «Заря» также не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1

границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается. С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным. Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход в который не требует прохождения пограничного и иных видов контроля даже в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы, судом апелляционной инстанции отклоняется. По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации. Названная статья 4 КТМ РФ, также как положения статей 9, 11 Закона №4730-1 не предусматривают каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы РФ для судов, находящихся в каботажном плавании. Ссылки заявителя на положения части 19 статьи 9

море Российской Федерации и выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации. При этом судно «Сигранд» было оснащено всеми современными средствами связи и техническими средствами контроля. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ. Указание общества на то, что оно не знало, каким образом ему следовало уведомить органы пограничного контроля о факте пересечения Государственной границы, поскольку Законом №4730-1 такие правила для судов, находящихся в каботажном плавании , не установлены, а новые правила в соответствии со статьей 9 Закона №4730-1 в редакции Закона №110-ФЗ не утверждены, поддержанное судом первой инстанции, признается необоснованным. При этом апелляционная коллегия отмечает, что изложенное не помешало обществу в лице капитана судна «Сигранд» после завершения рейса направить сообщения о пересечении Государственной границы РФ за период с 03 по 30 мая 2013 года в органы пограничного контроля. Доказательств того, что

и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. В силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей. Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание , должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и при каждом планируемом пересечении государственной границы уведомлять

неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса. Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание , должны быть оснащены техническими средствами

границы Российской Федерации и заходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничных и иных видов контроля. При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО1 правил пересечения Государственной границы Российской Федерации является правильным. Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществлял каботажный рейс и следовал из одного порта в другой, и что для такого перехода порядок пересечения Государственной границы РФ законодателем не урегулирован, необоснован. Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации. При этом указанный Кодекс не предусматривает каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении каботажного рейса. В силу части 18 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды

прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля он пересек ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и 22 часа 50 минут Государственную границу Российской Федерации без предварительного уведомления о пересечении границы и не подал уведомление о фактическом пересечении границы. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 и части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая М.Е.Е. виновным в совершении административных правонарушений, судья Невельского районного суда согласился с фактом нарушения М.Е.Е. при непосредственном пересечении Государственной границы Российской Федерации указанных требований Правил. Между тем данный вывод сделан судьей без учета следующих обстоятельств. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами. Исходя из анализа пункта 2 Правил о предварительном уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы, М.Е.Е. до выхода в рейс должен был однократно уведомить пограничный орган об осуществлении каботажного плавания с

значительна и непосильна для заявителя. К тому же вмененное заявителю наказание считает несоразмерным правонарушению, в отсутствие каких-либо его последствий. Ранее заявитель по такому правонарушению не привлекался. Какой-либо злой умысел со стороны заявителя отсутствовал. Глава 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которой относится вмененная заявителю ст. 18.1, регламентирует правонарушения, совершенные иностранными лицами или лицами без гражданства, а также лицами, которые прошли, в соответствии с законодательством, таможенный, пограничный контроль. В данном случае, заявитель не относится к таким лицам, так как судно находилось в каботажном плавании (местном), в связи с чем, проходить таможенный и пограничный контроль не предусмотрено. В связи с чем, полагал, что вмененное ему нарушение ч.ч. 16, 21, 23 ст. 9 Закона «О Государственной границе РФ» отсутствовало, так как пересечения Государственной границы РФ в координатах, указанных в обжалуемом постановлении, не было. Также не имелось и вмененного ему нарушения п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ

был привлечен неоднократно по однородным правонарушениям к административной ответственности, общая сумма штрафа составила 480 000 руб. После ему стало известно, что с целью исключения случаев нарушения законодательства РФ в пограничной сфере в 2016 году были проведены рабочие встречи, где рассматривались вопросы по порядку уведомления пограничных постов ФСБ России о намерении пересечь государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, где руководителям транспортных компаний было рекомендовано провести разъяснительную работу с капитанами морских судов, осуществляющих каботажное плавание между морскими портами в пределах акватории РС (Я). Согласно п. 5.2.2 трудового договора № ... от 19.01.2012 г., заключенного между сторонами, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормам и требованиям охраны труда. В п. 8.1 договора предусмотрено, что трудовые функции, не вытекающие из договора, могут осуществляться работником лишь с согласия начальника филиала. Между тем, о данных мероприятиях работодатель его не известил,

рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Таким образом, приведенной выше правовой нормой для российских судов, осуществляющих перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж), предусмотрен упрощенный порядок пересечения Государственной границы РФ. Из материалов дела усматривается, что в период с 20 до 24.06.2013 года судно ПТР «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1 осуществляло каботажный переход из портпункта Малокурильское в портпункт Усть-Камчатск. Свидетельством соответствия от 12.12.2012 года № 0552 подтверждается, что на судне установлено и находится в исправном