Погрешность работы прибора учета электрической энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

энергии классов точности 0,5; 1 и 2», в разделе 7 «Электрические требования» и разделе 8 «Требования к точности» которого содержатся таблицы, где показана разная погрешность для счетчиков классов 1 и 2. В результате подсчетов потребленной электроэнергии с разной погрешностью для граждан и для лиц, оплачивающих электроэнергию, необходимую для общедомовых нужд, возникает ситуация, когда за одинаковый объем коммунального ресурса пропорционально тарифу плательщикам выставляются к оплате различные суммы. Все погрешности приборов учета трактуются в пользу жителей. Некорректная работа приборов учета используется поставщиком электрической энергии в своих интересах в нарушение принципов справедливости, добросовестности и равенства участников гражданского оборота. Результатом сложившейся ситуации являются ежемесячные исковые заявления со стороны ООО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» в адрес административных истцов и других управляющих компаний региона. Арбитражным судом Республики Татарстан данные иски удовлетворяются, что способствует ухудшению финансового положения административных истцов, увеличению размера задолженности, сформированной в результате неправильного измерения и, как следствие, расчета электрической энергии, потребленной для общедомовых нужд. В суде

«В» и «С»). Согласно проведенным с использованием специального оборудования (зафиксировано в акте № Ю190049 от 18.09.2019) замерам погрешность измерения вследствие изменения схемы подключения прибора учета составила - 30%, что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления за период с 01.07.2019 (изменен с учетом даты начала действия договора энергоснабжения) по 18.09.2019 за минусом выставленного объема электроэнергии (5983 кВтч) составил 221 537 кВтч (1 392 700 рублей 32 копеки). С учетом указанного нарушения по итогам проверки прибор учета потребителя не был допущен к работе, что подтверждается справкой - актом ЖО190049 от 18.09.2019. В дальнейшем схема подключения прибора учета была исправлена потребителем, спорный прибор учета допущен к эксплуатации (справка-акт № Ю-ПД-19-1145 от 17.10.2019). Письмом № МР2/3/33-04/8634 от 26.09.2019 директор ООО «Онего» был приглашен для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии . 14.10.2019 сотрудниками Сетевой организации совместно с представителем потребителя ФИО4 о (имеется подпись) составлен акт о безучетном

на всестороннем и полном исследовании доказательств. Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции вывод о том, что потребитель знал или мог знать о погрешности в работе прибора учета основан на предположениях и субъективном мнении, подлежат отклонению. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Согласно актам проверки измерительного комплекса № 3875 от 22.05.2019, № 3881 от 23.05.2019 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии , выразившийся в искажении данных об объеме потребления электрической энергии – погрешность прибора учета № 180003327 составила 49,03 %, погрешность прибора учета № 1800062

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.71-80). Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, спорным актом № 78 от 03.11.2016 зафиксирован неполный учет объема электрической энергии ( погрешность -43%), при этом не было установлено ни вмешательство в работу прибора учета, ни повреждение пломб, ни совершение потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии . В акте содержится описание прибора учета на момент составления акта, однако отсутствуют данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения (место проведенного замера в расчетном измерительном комплексе), а также о том, что изложенные в акте замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электрической энергии. Сведения о том, как осуществлялся контроль прибора учета, имеются ли со стороны абонента

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833. Вопреки позиции общества, акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Сам по себе факт превышения допустимого значения погрешности прибора учета, установленного на объекте учреждения, при условии доказанности целостности пломб и отсутствия со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета, автоматически не влечет необходимость применения расчетного способа для определения объема электроэнергии, а предполагает установление следующих обстоятельств: имели ли место несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо совершение им действий (бездействия), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии . В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что в течение спорного периода показания прибора учета исправно, в соответствии с условиями договора передавались учреждением и принимались обществом без каких-либо замечаний и претензий относительно объемов потребленной энергии, при этом сомнений в достоверности показаний

Расчет размера задолженности сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком в жалобе не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, оценивая акт от 18 апреля 2016 года, которым был выявлен факт погрешности в работе прибора учета, суд правильно исходил из того, что само по себе указание в нем наименования потребителя - Федерация конного спорта, составление его в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и незаконности действий сотрудников ОАО «Янтарьэнергосбыт». Из показаний свидетелей Н. установлено, что 18 апреля 2016 года он совместно с В. прибыл на территорию конюшни, доступ к прибору учета был обеспечен присутствовавшей супругой владельца Е, Проверку прибора проводили сначала тэном, а после того, как он показал погрешность, был подключен эталонный прибор, также выявивший погрешность в работе

Из указанного акта следует, что при проверке (...) (акт № (...)) выявлена погрешность прибора учета минус (...)%, проведена фотофиксация пломб государственной поверки. При сравнении фотоматериалов, полученных при проверке (...), с фотоматериалами от (...), выявлено, что пломбы государственной поверки на приборе учета были сорваны, пломбы государственной поверки не являются подлинными. ПАО «МРСК Северо-Запада» произведен расчет объема безучетного потребления за период с (...) по (...), который составил (...) кВт.ч. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539-544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии . Стороной истца представлено техническое заключение ООО «(...)» № (...) от (...),

возможности самого факта возникновения погрешности в работе прибора учета, носящие вероятностный характер, при этом вид такой погрешности (отрицательная либо положительная) не определен; кроме того, в основу выводов об отклонениях в работе приборов учета при температурах за пределами рабочего диапазона положена научная статья, из содержания которой следует, что работа счетчиков типа «Меркурий 205.1» не изучалась, предметом исследования являлись иные счетчики электроэнергии с электронным механизмом учета. При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями сетевой организации, поскольку действующим законодательством предусмотрена установка приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства субъектов розничного рынка; при этом установленный сетевой организацией прибор учета допущен к эксплуатации в установленном порядке; монтаж прибора учета произведен надлежаще, счетчик электрической энергии исправен, сверхнормативных погрешностей, которые бы влияли на права потребителя ФИО1, нарушали ее законные интересы при работе

ходе неоднократных инструментальных проверок в работе ВПУ погрешности обнаружены не были. Таким образом, у суда нет оснований к возложению на ответчика обязанности о перерасчете фактически потребленной ФИО8 электроэнергии за период с августа 2012г. и до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с показаниями ИПУ. Отказ в указанном требовании за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГг., обусловлен также и пропуском ФИО8 срока исковой давности. По доводам о законности/незаконности установки ВПУ ООО «РКС-энерго», как юридическое лицо, не владеющее электрическими сетями, надлежащим ответчиком не является. Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГг. №ПДР, ООО «Энергоконтроль» приняло на себя обязательства по организации, монтажу и модернизации систем учета электроэнергии (л.д. 193-202, том 1). Из договора, приложений к нему видно, что заказчиком работ по организации, монтажу и модернизации систем учета электроэнергии выступает ОАО «ЛОЭСК», исполнителем – ООО «Энергоконтроль», ООО «РКС-энерго» субъектом договора не являлось. Как видно из Акта приемки для расчетов выносного прибора учета электрической электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГг. №, участником приемки ВПУ