не состоялась, в связи с чем правовых оснований для удержания ее предприятием не имелось и она взыскана на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы предприятия о недействительности договоров факторинга и уступки права требования, по которым последовательно спорной требование перешло к обществу, оценены судами в пределах рассматриваемого дела и признаны не влекущими сложения обязанности по возврату полученной предоплаты. Судьба судебных актов по данному делу в связи с результатом рассмотрения самостоятельных исков в отношении поименованных договоров решается в отличном от обжалования процессуальном порядке. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела не подтверждены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать частному строительному унитарному предприятию «Мосспецзапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону так, как пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение убытков в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО не может быть изменен договором потерпевшего с предпринимателем, не являющимся участником правоотношений по ОСАГО. Поскольку на момент заключения поименованного договора у потерпевшего отсутствовало право требования страховой выплаты в денежном выражении, такое право не может возникнуть у предпринимателя. По итогу оценки доказательств в подтверждение несения расходов на услугу аварийного комиссара связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства не установлена, и оспаривание оценки необходимости использования услуги не создает оснований для пересмотра судебных актов в отношении расходов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю
на сухом компенсирующем реакторе РКОС-6600/35 ХЛ1 нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, а доказательств оплаты работ не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, относящихся к текущим платежам. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа указал на то, что вывод судов о заключении договора от 18.09.2018 № 63Д со стороны ответчика уполномоченным лицом в лице директора ФИО1, является ошибочным. Следовательно, встречное требование о признании поименованногодоговора недействительным подлежало рассмотрению исходя из заявленного истцом по встречному иску правового обоснования (статьи 10, 174, 183 ГК РФ). Заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось. Таким образом, договор от 18.09.2018 № 63Д фактически в спорной ситуации являющийся незаключенным не может быть признан недействительным. С учетом изложенного
акта приема-передачи от 15.04.2011 следует, что в рамках названного договора общество «Виэль тревэл компани» (арендодатель) передало обществу «ПКС» (арендатор) автомобиль марки TОYOTA CAMRY, цвет серый, 2007 года выпуска, номер двигателя 2AZ2629244. В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 31.12.2012 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 01.11.2015 № 4 к договору аренды от 15.04.2011 срок его действия продлевался до 31.12.2013, до 31.12.2014, до 01.11.2015 и до 01.11.2016 соответственно. Полагая, что поименованный договор от 15.04.2011 заключен с нарушением порядка одобрения договора как сделки с заинтересованностью, а также указывая, что сделка совершена на заведомо невыгодных для общества «ПКС» условиях и в ущерб его интересам, что привело к возникновению на стороне общества «Виэль тревэл компани» неосновательного обогащения, ООО «ПКС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения. Установив, что оспариваемый договор аренды автомобиля без экипажа от 15.04.2011 является сделкой с заинтересованностью,
в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы, Республики Башкортостан от 28.04.2013 цикл фильмов «Игры богов», состоящий из восьми актов: «Театр», «Артисты и зрители», «Эстетика», «Общение. Музыка. Слово», «Правильное образование» (в трех частях), «Славянские привычки», «Живой огонь» (в четырех частях), «Мир» (в двух частях) признан экстремистским материалом. Учитывая данные обстоятельства и положения Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также положения статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел поименованный договор ничтожным. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. В силу пункта 7
уплаченной по платежному поручению № 49 от 14.04.2014. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года, рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Пионер" не знало и не могло знать об установленном в договоре субподряда СП-29/09 от 10.07.2009г. претензионном порядке, поскольку непосредственно поименованный договор конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" при заключении договора N 2 уступки прав (цессии) от 26.02.2014г. в адрес ООО "Пионер" не передавался, конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" ФИО2 переданы ООО "Пионер" документы, представленные в материалы дела, подтверждающие факт обращения к директору ООО "Гидроэлектромонтаж" о предоставлении спорных документов, в том числе договора субподряда СП-29/09 от 10.07.2009г., ответ на указанное обращение, в котором директор ООО "Гидроэлектромонтаж" ФИО3 сообщает о невозможности представления запрашиваемых документов. Также заявитель указывает, что при подаче
(ссудополучателями) - с другой стороны, землей, принадлежащей ФИО3 на праве собственности (равной 136 кв.м.) по <адрес>; изменить существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, в <адрес> общей площадью 1002 кв.м.. в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка - согласно варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Южного РЦСЭ Минюста Российской Федерации, предоставив в пользование ФИО3 земельный участок, соответствующий ее идеальной доле, размером 334 кв.м.; прекратить частично поименованный договор с элементами договора безвозмездного срочного пользования между ФИО3 (ссудодателем), с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (ссудополучателем) - с другой стороны, землей, принадлежащей ФИО3 на праве собственности (равной 136 кв.м.) по <адрес>; изменить существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес> общей площадью 1002 кв.м., по варианту, максимально приближенному к идеальным долям собственников земельного участка – согласно варианту 1 Приложения 1 к заключению №, выполненного ООО "Центр судебных
проверяет правоустанавливающие и иные документы на объект недвижимости на предмет их соответствия законодательству РФ и требованиям регистрирующего органа; обеспечивает процедуру безопасных взаиморасчетов по сделке; обеспечивает покупателя информацией либо сообщает об отсутствии таковой; регулярно в течение срока действия договора извещает покупателя о наличии интересующей информации; прилагает необходимые усилия для покупки недвижимости в течении контрольного срока честным и законным путем; оказывает покупателю консультации по вопросам подготовки документов, необходимых для покупки недвижимости, координирует подготовку этих документов. Поскольку, поименованный договор был подписан ФИО1 после того, как он сам нашел объявление в интернете на сайте «АВИТО» и позвонил по телефону указанному в объявлении, осмотрел указанный в объявлении жилой дом, считает, что информационные услуги ответчицей не были оказаны по подбору вариантов жилых домов и земельных участков. В объявлении указана недвижимость «жилой дом площадью 100 кв.м. на земельном участке 200 кв.м.». По факту и по правоустанавливающим документам, это две квартиры № 3 и № 1 в <...>
10 декабря 2019 года с соответствующей отметкой банка. Посчитав, что недостатки иска, указанные в определении от 18 декабря 2019 года, заявителем в полной мере не устранены, суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки не связан с правом на имущество, а связан с обязательством в будущем заключить поименованный договор . Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не о передаче объекта недвижимого имущества. Цена иска указана в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 50000 рублей, исходя из суммы задатка. Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального
за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Русу А, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска, с учетом его уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А заключен договор № на выполнение инженерно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на сумму в размере 466 400 руб. В настоящее время поименованный договор исполнен, претензий по условиям его исполнения у истца ФИО1 к ответчику Русу А не имеется. Впоследствии без заключения договора между истцом ФИО1 и ответчиком Русу А сложились устные договоренности о выполнении инженерно-отделочных работ по тому же адресу, на условиях, устно оговоренных сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 заключен безвозмездный договор поручения №. По условиям договора поручения третье лицо ФИО3 получило от истца ФИО1 наличными сумму в размере 1 020 000 руб.
