Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и принципу экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога . Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
чем перечислены в Перечне, общество должно применять повышающий коэффициент при исчислении транспортного налога. Иной подход ставит в неравное положение налогоплательщиков, владеющих моделями (версиями) автомобилей, прямо поименованных в Перечне, по сравнению с налогоплательщиками, владеющими аналогичными моделями (версиями) автомобилей, но в более дорогой комплектации. Позиция суда округа не учитывает социально-экономическое назначение транспортного налога, а также противоречит сложившейся единообразной судебной практике. Экономическое основание и регулирующая функция транспортного налога обусловлена его природой как реального, прямого и поимущественного. Экономическое основание транспортного налога – потенциальный, объективно возможный доход от использования транспортного средства в приносящей доход деятельности. Если транспортное средство приобретается как предмет потребления, то в качестве экономического основания рассматривается доход, затраченный на его приобретение, так как уровень доходов, позволяющий приобрести и содержать транспортное средство, достаточно высок. Как отмечено в решение Комитета по бюджету и налогам от 14.05.2013 «О проекте Федерального закона № 249584-6 «О внесении изменений в статью 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»,
оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 67269 руб.84 коп., соответствующие пени, штраф. Налогоплательщик признает вменяемое нарушение, однако просит учесть в составе расходов по налогу на прибыль за 2006г. суммы доначисленного транспортного налога 2450 руб., налога на имущество 195187 руб., учесть убытки, полученные за предыдущие налоговые периоды. Плательщиком представлен расчет обжалуемой суммы 67269 руб.84 коп. (т.18, л.д.104-105), инспекцией правильность расчета подтверждена (т.18, л.д.97-98). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поимущественные налоги , доначисленные проверкой за 2006г., инспекции следовало учесть в расходах по налогу на прибыль за 2006г. Плательщиком представлено Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2006г. (т.18, л.д.106-111), п.2.2 предусмотрено, что доходы и расходы определяются по методу начисления (т.18, л.д. 108). Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы
«УРСК «Сезам» в сумме 1276791 руб. сделан инспекцией путем сопоставления расходов, которое бы понесло общество при хранению материалов, если бы указанные функции не были переданы ООО «УРСК «Сезам», с расходами, которые понесло общество по оплате услуг ООО «УРСК «Сезам» за минусом дохода, полученного от сдачи имущества в аренду указанной организации. Однако в расчет расходов общества включены только начисленная заработная плата и начисленные на нее страховые взносы на обязательное социальное страхование и ЕСН. Другие расходы: поимущественные налоги , амортизационные отчисления, командировочные расходы, общехозяйственные и т.д. инспекцией в расчете не учтены. Кроме того, по договору ООО УРСК «Сезам» оказывал еще иные услуги, в частности, учет и контроль за документооборотом. Указанный расчет инспекции является некорректным, т.к. сделан без учета всех составляющих экономических показателей. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону и наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого акта, возложена на орган, принявший такой. В
не только посредством проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами № 316, но и посредством установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, при их несогласии - в судебном порядке. Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке. Поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу в июне 2013 года, а земельный налог, как и все поимущественные налоги исчисляется исходя из текущих стоимостных показателей в силу принципа экономической обоснованности налогообложения, с июня 2013 года авансовые платежи земельного налога подлежали исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной вышеуказанным судебным актом. Соответственно, возникшая переплата налога, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 78 НК РФ, на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа подлежит зачету в счет предстоящих платежей налога. Доводы налогового органа, связанные с невозможностью проведения зачета по авансовым платежам,
налогов и страховых взносов подтверждено уполномоченным органом представленными в материала обособленного спора документами, в частности налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов и пеней, выписками из лицевого счета должника как налогоплательщика. При этом к включению в реестр уполномоченным органом заявлена задолженность по пеням в сумме 2 776,17 руб. - с учетом дат возникновения недоимок, временного интервала просрочки исполнения налоговых обязательств и даты введения первой процедуры банкротства. Применительно к истекшим налоговым периодам, за которые подлежали уплате поимущественные налоги – 2017, 2018, 2019, 2020 годы, страховые взносы – за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 (до утраты должником статуса индивидуального предпринимателя), возникновения обязательств по уплате налога на доходы физических лиц - 2018 год, принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства по налогам и страховым взносам, и начисленные за неуплату указанных налогов и страховых взносов пени не относится к текущим платежам. При этом, несмотря на то, что срок уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного
Наличие оснований для уплаты налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога за 2016, 2018, 2019 и 2020 годы подтверждено уполномоченным органом представленными в дело документами, в частности требованиями об уплате налогов и пеней, налоговыми уведомлениями, сведениями и документами о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах, сведениями о вынесенном по заявлению налогового органа судебном приказе от 11.08.2017 по делу № 2а-1831/2017. Применительно к истекшим налоговым периодам, за которые подлежат уплате поимущественные налоги – 2016, 2018, 2019 и 2020 годы, дате принятия заявления о признании должника банкротом, налоговые обязательства и задолженность по пени не относятся к текущим платежам. Так, согласно правовым подходам, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо
48 Налогового кодекса РФ, и подлежит рассмотрению по существу. Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2019 г. являлся собственником недвижимого имущества – 195/707 долей в праве собственности на по адресу: , , литер А и плательщиком налога на имущество в силу статей 400, 402, 403 Налогового кодекса РФ. Административный ответчик с 24.11.2009 является адвокатом и в соответствии со статьями 232, 419, 430 Налогового кодекса РФ самостоятельно производил исчисление и уплату страховых взносов. Поимущественные налоги исчислены налоговым органом в налоговом уведомлении (л.д. 14-15). Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил ненадлежащим образом. Налоговые требования об оплате налога и пеней, страховых взносов (л.д. 17-20) направлены налогоплательщику. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за просрочку оплаты налога административный ответчик привлекается к налоговой ответственности в форме пеней. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет административного истца и находя его правильным, суд
в списании недоимки по налогам, установил: ФИО4 обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12 по Владимирской области) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в списании недоимки по налогам. Административные исковые требования мотивировал тем, что является собственником транспортных средств, ряда объектов недвижимости и земельных участков, являющихся объектами налогообложения. В соответствии с налоговым уведомлением №153986285 от 12.10.2017 года налоговым органом ему исчислены поимущественные налоги за 2015, 2016 годы, а также произведен перерасчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 года, который необходимо было оплатить до 01.12.2017 года. Полагая, что недоимка по налогам за 2014 год подпадает под действие п.1 ст.12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 года «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ» и является безнадежной к взысканию, как образовавшаяся до 01.01.2015 года, административный
процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Установлено, что в налоговом периоде 2015, 2016, 2017, 2018 годов ФИО1 принадлежали объекты недвижимости, в связи с чем, она является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. В соответствии с налоговым уведомлением №62071395 от 24.09.2017 года налоговым органом ФИО1 были исчислены поимущественные налоги за 2015 и 2016 годы, в том числе налог на имущество физических лиц за нежилое строение по адресу: <адрес> за 2015 год в сумме 820 рублей и за 2016 год в сумме 1549 рублей, которые в установленный срок до 01.12.2017 года налогоплательщиком уплачены не были (л.д.12). В дальнейшем в соответствии с налоговым уведомлением №66997805 от 28.08.2018 года налоговым органом ФИО1 были исчислены налоги за 2017 год, в том числе налог на имущество физических лиц
требований указано, что административный ответчик ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; объекта недвижимости, относящегося к категории иных строений, помещений, сооружений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся объектами налогообложения в налоговые периоды 2015-2016 годов. В адрес ФИО3 налоговым органом направлялось налоговое уведомление №70169389 от 03.11.2016 года о необходимости исчисленные за 2015 года поимущественные налоги , в том числе земельный налог за 2015 год в сумме 1136 руб., налог на имущество за 2015 год в сумме 157866 руб. в срок до 26.12.2016 года. В дальнейшем, налоговым органом произведен перерасчет налога за 2015 год, исчислены налоги за 2016 год и направлено и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №62106068 от 24.09.2017 года о необходимости уплатить земельный налог за 2016 год в сумме 1136 рублей, налог на имущество за 2015 год
налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Установлено, что в налоговом периоде 2016, 2017 годов ФИО1 принадлежали транспортные средства и объекты недвижимости, в связи с чем, она является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. В соответствии с налоговым уведомлением №62078228 от 24.09.2017 года налоговым органом ФИО1 были исчислены поимущественные налоги за 2016 год, в том числе транспортный налог в сумме 45900 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 4194 рубля, которые в установленный срок до 01.12.2017 года налогоплательщиком уплачены не были (л.д.12, 13). В дальнейшем в соответствии с налоговым уведомлением №67078887 от 23.08.2018 года налоговым органом ФИО1 были исчислены поимущественные налоги за 2017 год, в том числе транспортный налог в сумме 45900 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 4194
