Показания свидетеля не оглашались - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя также всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами. 3. Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой статьи 240 УПК Российской Федерации правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать

допустимость доказательств зависит от норм внутреннего права, и, как правило, задача именно национальных судов - оценивать представленные им доказательства. Главный же вопрос состоит в том, является ли судебное разбирательство в целом, включая способ доказывания, справедливым. Подпункт "d" пункта 3 указанной статьи требует проведения перекрестного допроса давших письменные показания лиц только в случаях, когда такие показания играют существенную или решающую роль в установлении виновности, а также в случае, когда обвиняемый, за которым данной нормой признается право "допрашивать или заставить допросить" свидетелей обвинения, не имел возможности на предшествующих стадиях судебного разбирательства задать вопросы лицам, чьи показания оглашались в судебном заседании (постановление от 24 ноября 1986 года по делу "Унтерпертингер (Unterpertinger) против Австрии", решение от 4 июля 2000 года о приемлемости жалобы "Кок (Kok) против Нидерландов"). Как следует из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ю.Ф. Соловьева, приложенной к его жалобе, показания свидетелей, проживающих в США и Великобритании, были

от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. 12. По смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения

в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также

С.А., Давлеткиреев Р.С. Подписки свидетелей о предупреждении судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также показания свидетелей, приобщены к материалам дела (Том 4). В судебном заседании опрошен эксперт Филиппенко А.П., ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Подписка эксперта о предупреждении судом об уголовной ответственности дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонения от дачи показаний, приобщена к материалам дела. Истец заключение экспертов №026-05-00494 считает неполным, необоснованным и не отвечающим требованиям достоверности. Заявил ходатайство об исключении заключения экспертов из перечня доказательств. Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является письменным доказательством, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду

По показаниям свидетеля Полянина Евгения Анатольевича, он принимал участие в годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» по итогам 2009 года с момента открытия данного собрания и по момент его закрытия. С его слов решения, принятые на указанном собрании, и итоги голосования были оглашены на самом собрании. По показаниям свидетеля Аверьянова Александра Анатольевича, он принимал участие в годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2009 года с момента открытия данного собрания и по момент его закрытия. С его слов решения, принятые на указанном собрании, и итоги голосования на самом собрании не оглашались . Иными способами решения, принятые на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2009 года, и итоги голосования до его сведения не доводились. Представителем Кулигиной Юлии Николаевны Пищуком С.А. в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе была представлена видеозапись годового общего собрания акционеров общества по итогам 2009 года.

показания заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей – государственных инспекторов по пожарному надзору Центрального района гор. Хабаровска Пинчука М.В. и Яковлева С.В., судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении строго регламентирован статьей 29.7. КоАП РФ. Согласно указанной норме, при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Оглашается

Лапин Николай Николаевич. Из показаний свидетелей следует, что Лапин Н.Н. на собрании не присутствовал. При этом, свидетель Кудряшова И.М. с неуверенностью пояснила, что Лапин Н.Н. подошел к завершению собрания для того, чтобы подписать протокол. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2009 года. Из показаний свидетелей и представленных в дело доказательств следует, что список лиц, имеющих право участия в оспариваемом собрании не формировался (ст.51), акционеры общества не информировались в установленном законом порядке о проведении собрания (ст. 52), счетная комиссия не формировалась, председателем собрания являлось неуполномоченное лицо, протокол регистрации акционеров заполнялся неуполномоченным лицом, отчет об итогах голосования не составлялся, решения и результаты голосования не оглашались на собрании и не направлялись акционерам, имеющим права на участие в оспариваемом собрании. В связи с чем, данные регистрации, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 года и осуществленные неизвестными лицами не могут рассматриваться судом как достоверные для определения кворума и

закона и несправедливостью приговора. В дополнительном апелляционном представлении от 19 января 2018 год она же просит приговор от 29 декабря 2017 года изменить в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора от 29 декабря 2017 года указано на оглашение показаний свидетеля ФИО5, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, однако указанное ходатайство стороной обвинения не заявлялось, показания свидетеля не оглашались , что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 сентября 2017 года, поэтому ссылка на оглашение показаний ФИО5 из приговора подлежит исключению. В дополнительном апелляционном представлении от 24 января 2018 года она же просит приговор отменить в части решения судьбы вещественного доказательства - флеш-карты марки "TOSHIBA" на 16 GB, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, поскольку при решении вопроса о вещественных

не соответствует содержанию, которое имелось в первоначально составленных документах и подписанных участниками ДТП. Более того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом приговоре на показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, фактически скопировал их из обвинительного заключения, при этом не приведя показания свидетелей, которые были даны в судебном заедании. Кроме того, отмечает, что в приговоре отражены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, однако в ходе судебного разбирательства данные показания свидетеля не оглашались и в судебном заседании он не допрашивался. Так и показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, по своему содержанию значительно отличаются от показаний, изложенных в приговоре суда. Кроме того, в приговоре суда не нашли своего отражения показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, оценка данным показаниям судом не дана, а соответственно показания данного свидетеля оставлены без внимания. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства

части. Поскольку освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, то не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство показания свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, данные в ходе предварительного расследования, поскольку согласно протоколу судебного заседании эти показания свидетеля не оглашались и в судебном заседании ФИО15 не допрашивался ... Исключение показаний названного свидетеля на предварительном следствии из числа доказательств на правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не влияет. В остальной части доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам. Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

часов. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитника – адвоката Останина И.Н., защитника Москвитина И.Д., дополнительной жалобе защитника Москвитина И.Д. выражается несогласие с приговором, указывается на его незаконность, необоснованность в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование доводов указывается, что мировой судья в приговоре сослался на оглашенные показания свидетеля Колосовой Н.П., данные в ходе дознания 20 июня 2018 года, при этом непосредственно в судебном заседания данные показания свидетеля не оглашались . Кроме того, мировым судьей не были разрешены ходатайства стороны защиты: об исключении доказательств – протокола допроса Бродникова Е.Н. в качестве подозреваемого от 04 июня 2018 года, соглашения о разделе общего имущества супругов; не разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Также, по мнению стороны защиты, мировым судьей не устранены противоречия между показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Колосовой Н.П. относительно наличия имущества в собственности супругов, ведения совместного хозяйства. При этом приняты показания,

оглашены по инициативе мирового судьи. В приговоре указано на отсутствие каких-либо существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе следствия и в судебном заседании, вместе с тем протокол допроса данного свидетеля приведен в качестве письменного доказательства. Также в качестве письменного доказательства приведены показания свидетеля Ц.Н.Е., изложенные в протоколе допроса от 27 ноября 2020 года. Вместе с тем свидетель Ц.Н.Е. допрошена в ходе судебного следствия, ходатайств об оглашении ранее данных ей показаний не заявлялось, показания свидетеля не оглашались (т.2 л.д. 95-98). Оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показания свидетеля Р.А.Ю. также приведены мировым судьей в качестве письменного доказательства. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правила исследования, проверки и оценки доказательств, а также постановления приговора, что является недопустимым. Данные нарушения повлияли на правильность разрешения уголовного дела в отношении подсудимой, носят фундаментальный характер, их устранение в рамках апелляционного производства невозможно,