также - Правила регулирования), решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Согласно пункту 26 Правил регулирования заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа. Протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования). Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой (пункты 27 Правил регулирования). Форма решения утверждена в Приложении № 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19 июня 2018 г. № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их
столь высокого размера вознаграждения привлекаемого организатора и особой экономической ценности его услуг, а также отсутствия доказательств невозможности исполнения соответствующих функций непосредственно конкурсным управляющим. При этом суды учли ранее установленное определением от 04.09.2018 недобросовестное поведение общества «Травертино» (согласованные меры по привлечению общества «ТД «РБТ» в качестве организатора торгов с назначением ему неоправданно высокого размера вознаграждения). Утверждая оператора, суды руководствовались принципом достижения наибольшей результативности предстоящих торгов, исключения возможных споров относительно их результатов, указав на достаточно высокие показатели деятельности оператора. Разрешая вопрос о размере задатка, суды приняли во внимание значительную оценочную стоимость имущества, его коммерческое назначение, место расположения, недопустимость того, что слишком высокий его размер может явиться отталкивающим фактором для потенциальных участников торгов, а также отсутствие доказательств того, что установление задатка в меньшем размере негативным образом скажется на результатах торгов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили
Между тем, закрепленное данной нормой требование о минимальном размере страхового возмещения в размере 5 млн. руб. не ограничивает право заказчика предусматривать страховое возмещение в большем размере. ГК «Росатом» в качестве размера страховой суммы был взят минимально допустимый порог в 100 млн. руб., характерный для непрофильных активов организаций госкорпорации. Совокупный объем активов ГК «Росатом» на 31.12.2018 достиг почти 4 трлн. руб. Требование к участникам о суммарном объеме выручки установлено в связи с тем, что финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный конкурсной документацией. Наличие у участника стабильных финансовых показателей отражает эффективность деятельности компании, в том числе большой объем выручки свидетельствует о наличии существенных объемов заказов и косвенно отражает качество выполнения работ по оценке, оплачиваемых по итогам выполнения. Относительно критерия оценки заявок «Опыт оказания услуг по оценке не менее 10 лет на дату подачи заявки» госкорпорация считает, что суды также неправильно применили Закон
институт Экологического и генерального проектирования» на действия общества как организатора проведения запроса предложений на оказание услуг по осуществлению независимого строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта: «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», г. Санкт-Петербург», выразившиеся в установлении в документации о запросе предложений дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок по критерию № 2 «опыт участников», согласно которому показатели деятельности членов коллективного участника не суммируются, а к расчету принимается наибольшее из значений отдельного члена коллективного участника, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223?ФЗ). Организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений.
указанными организациями. Искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств в виде сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций и расценено судом как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Суд, установив, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, признал правомерным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. Рассматривая деятельность группы компаний как деятельность единого налогоплательщика, инспекция, определяя действительный размер налоговых обязательств, объединила показатели деятельности всех указанных организаций. Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд скорректировал размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, устранив допущенные инспекцией ошибки в расчете сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
административным органом (до передачи полномочий Банку России - Федеральная служба по финансовым рынкам в Дальневосточном округе) по результатам рассмотрения Отчетности микрофинансовой организации общества за 2012 год, выявлены нарушения требований Приложения №3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 № 37н, а именно: в отчете за 2012 год, представленной на бумажном и электронном носителе, недостоверно заполнены данные строки «1. Сумма задолженности по выданным микрозаймам на конец отчетного периода, тыс. руб., в том числе» раздела II «Основные показатели деятельности микрофинансовой организации»; не произведен расчет экономических нормативов раздела III. «Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации»; сайт в сети Интернет, указанный в отчете за 2012 год, не содержит правила предоставления микрозаймов, утвержденные органом управления микрофинансовой организации. С целью устранения выявленных нарушений административным органом в адрес общества направлено предписание от 15.05.2013 №20-13-МА-02/1918 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, во исполнение которого последнему в пятнадцатидневный срок, с даты получения указанного предписания надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации, а
сведения о микрофинансовой организации» отчетности за полугодие 2017 года регистрационный номер в государственном реестре микрофинансовых организаций - «651203394003210» не соответствует регистрационному номеру записи ООО «ЦМФ «Капитал» - «651303394003210», указанному в Государственном реестре микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу-www.cbr.ru; - сумма показателей по строке 3.4 «Итог раздела I «Внеоборотные активы» бухгалтерского баланса» и строке 3.5 «Итог раздела II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса» подраздела 2 раздела III «Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации» отчетности за полугодие 2017 года не равна сумме показателей по строке 3.1 «Итог раздела III «Капитал и резервы» (именуемого «Целевое финансирование» для некоммерческих организаций) бухгалтерского баланса» подраздела 1, строке 3.12 «Итог раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса подраздела 4 и строке 3.16 «Итог раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса подраздела 5 раздела III «Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации» отчетности за полугодие 2017 года. В связи с чем Центральным банком Российской Федерации (Департамент
государственной программы «Развитие сельского хозяйства, рынков сырья и продовольствия в Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области № 338а от 26.09.2019 (срок подачи заявок с 10.02.2023 до 13.03.2023). По результатам рассмотрения поступившей 10.03.2023 заявки КФХ ФИО2 выявлено несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 13 Положения о предоставлении грантов в форме субсидий на развитие семейных ферм, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 31.05.2012 № 205а (далее – Положение № 205а): заявителем не достигнуты в полном объеме показатели деятельности ранее полученного гранта. В связи с указанным обстоятельством конкурсной комиссией по развитию семейных ферм в Томской области было принято решение отклонить заявку ФИО2 и отказать во включении в состав участников конкурсного отбора для предоставления грантов в форме субсидий на развитие семейной фермы (протокол заседания конкурсной комиссии от 17.03.2023). ФИО2, полагая, что действия конкурсной комиссии по отклонению его заявки на участие в отборе для предоставления грантов в форме субсидий на развитие семейной фермы, протокол заседания
постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008 № «О введении отраслевых систем оплаты труда работникам государственных бюджетных учреждений Новосибирской области» отраслевым тарифным соглашением по государственным образовательным учреждениям, подведомственным министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области и иным нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации ( л.д. 126-145). Согласно п. 2.1 Положения оплата труда работников учреждения включает: должностные оклады (оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. При этом к выплатам стимулирующего характера относятся: надбавки за качественные показатели деятельности работников, надбавки за ученую степень, надбавки за почетное звание. Установлены критерии оценки( значения показателей), размер стимулирующих выплат, %, периоды оценки ( л.д. 128 об. -144). Согласно п. 4.6 Положения размеры надбавок за качественные показатели деятельности работников учреждения устанавливаются Комиссией на основании представленного на каждого работника оценочного листа. После подсчета размеров надбавок за качественные показатели деятельности работников для оценки достаточности средств фонда оплаты труда составляется итоговый оценочный лист, отражающий размеры надбавок за качественные показатели деятельности
с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил отменить снижение размера надбавки за качественные показатели деятельности за июль 2020 г. на 20% от установленного размера, наложенное приказом ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» от 24.07.2020 №537; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что работает в филиале ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» - «Аварийно-спасательная служба
