Покидание места дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса SYS457776059 (т. 1, л. д. 105). Факт наступления страхового случая – причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Размер ущерба установлен заключением эксперта, которое в установленном порядке оспорено не было. Отказ страховщика обусловлен наличием в Комбинированных правилах страхования положений, исключающих покрытие события страховой суммой в случае покидания места ДТП водителем страхователя. Между тем, оставление водителем места ДТП не устраняет объективности его совершения. Наступление страхового случая не связано с действиями водителя после ДТП и никак не способствовало его наступлению, поэтому не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 по делу № А28-3041/2010. При

состава административного правонарушения, а квалифицированную оценку вменяемого состава указывается в постановлении выносимому по результатом рассмотрения административного дела. Кроме того, органы ГИБДД по мнению суда правомерно с учетом п 2.6. ПДД, согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия, что не является противоправным покиданием места ДТП . В этой связи ОГИБДД правомерно привлекли водителя ФИО2 к административной ответственности не по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, отказ ответчика в возмещении страхового случая является незаконным. Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков определен в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 56 272,17 рублей убытков в виде упущенной выгоды вследствие приостановления движения городского электротранспорта подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что убытки у истца образовались в результате невозможности покидания места ДТП столкнувшимися машинами и в результате длительного ожидания сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП и оформления документов. Судом апелляционной инстанции было предложено сообщить суду какие меры ответчик принимал для минимизации убытков истца, на что представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в суде апелляционной инстанции не смог пояснить о том, кем были вызваны сотрудники ГИБДД на место ДТП, когда их вызвали, сколько прошло времени с момента их вызова до приезда на место ДТП. Не смогла представитель истца

в результате ДТП, подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 14.05.2011 года. Размер ущерба определен на основании отчета № 259-11 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» и составил 252319 рублей (л.д. 63-107), который в процессе рассмотрения спора в установленном порядке ответчиком не оспорен. Отказ страховщика обусловлен наличием в Правилах страхования положений, исключающих покрытие события страховой суммой в случае покидания места ДТП водителем страхователя. Между тем, оставление водителем места ДТП не устраняет объективности его совершения. Наступление страхового случая не связано с действиями водителя после ДТП и никак не способствовало его наступлению, поэтому не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 252319 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением

к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе об отсутствии умысла на покидание места ДТП , аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей

выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Высказывается о том, что в судебном заседании признавал вину только в том, что своим автомобилем задел машину сотрудников ГИБДД. В оставлении места ДТП виновным себя не признает. Доказательств умышленности своих действий в деле не усматривает. После контакта с машиной ГИБДД не остановился, так как его не почувствовал из за сложных дорожных условий. Если не было умысла на покидание места ДТП , отсутствует и административная ответственность. Оспаривает доказательства по делу, так как сотрудники милиции являются заинтересованными лицами и не могли составлять протокол. С выводами суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции являлись не участниками, а очевидцами ДТП - не согласен. Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. Проверив доводы жалобы ФИО1, приложенные к ней документы и судебные решения оснований для ее удовлетворения не усматриваю. Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная

Д.В., которые поддержали доводы жалобы. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным. Судья правильно установил, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО1, схемой ДТП, фотографиями, протоколом осмотра ФИО5. Доводы жалобы о том, что у ФИО3 не было умысла на покидание места ДТП , а следовательно и нет в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Из обстоятельств дела видно то, что факт столкновения автомобилей для ФИО3 был очевиден. Это следует из показаний потерпевшего ФИО1, слышавшего звук удара, находясь в магазине. В объяснениях ФИО3 сам не отрицал то, что когда отъезжал от магазина и двигался задним ходом, почувствовал, что задел что-то, но не придал этому значения, и уехал. В схеме ДТП у

с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27.11.2015 года отменить, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. ФИО2 указывает, что свою вину не признавал и не признает, поскольку с места ДТП он и второй участник происшествия ФИО4 разъехались по обоюдному согласию не имея претензий друг к другу и договорившись встретиться на следующий день, вследствие чего у него отсутствовал умысел на покидание места ДТП . Кроме того, сотрудниками полиции не была установлена личность ФИО4, так как в графе «документ удостоверяющий личность» указано водительское удостоверение, без указания номера и даты выдачи, в связи с чем, объяснение, отобранное у ФИО4, не может считаться допустимым доказательством по делу. Так же полагает, что рассмотрения дела фактически не было. Полагает, что совершенное им деяние является малозначительным, поскольку причиненный ущерб является незначительным и у него не было умысла на покидание места ДТП. Податель

посчитал необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его личности. Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДТП не совершал, наезд на ФИО3 не имел место, а покидание места ДТП вызвано агрессивными действиями ФИО4, не опровергают выводов судьи первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что последний не нарушил ПДД РФ и имел право покинуть место ДТП. Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Головинского районного суда