стоимости отчужденного имущества, определенной на основании заключения эксперта. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание превышение рыночной стоимости объектов недвижимости над ценой по заключенным сделкам и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что согласованные действия заявителя и взаимозависимого с ним лица, который являлся покупателем этих объектов недвижимости, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по НДС. Также суды учли установленный налоговым органом факт взаимозависимости участников сделок, безвозмездность спорных сделок и отсутствие у заявителя экономической выгоды от них. Кроме того, суды признали правильным вывод налогового органа о том, что доход в натуральной форме, выплаченный обществом своему работнику, подлежал учету как доход (экономическая выгода) налогоплательщика-работника, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, а потому пришли к
порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 222, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие соблюдения требований закона по возведению спорной постройки, а также по введению ее в эксплуатацию, что следует из судебных актов по делам №№ А56-42719/2013, А56-34641/2014, А56-35169/2014, а также недоказанность истцом как покупателем этого объекта наличие у него затрат на ее строительство, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая
на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса). При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:05:0002007:3846, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004008:149 и на момент перехода права на объект недвижимости спорный земельный участок принадлежал продавцу (истцу) на праве собственности, то в силу указанных норм права с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю этого объекта (ответчику) перешло право собственности на земельный участок, который занят этим объектом и необходимый для его использования. С момента перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла и доля в праве собственности на спорный земельный участок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт, отменить его и оставить в силе решение суда первой
годовом общем собрании акционеров, на котором присутствовали новые акционеры общества, приобретшие акции по договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его преимущественного права приобретения акций общества по договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2014 с лицами, не приобретшими статуса акционера общества, при недействительности (ничтожности) договоров дарения акций от 18.11.2014, до даты предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя этих ценных бумаг (03.11.2015) прошло более трех месяцев. Поскольку истечение трехмесячного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2014, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, явилось самостоятельным основанием для отказа в требованиях истца, следовательно, в рассматриваемом случае преимущественное право приобретения акций по договорам купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015 и 26.10.2015, заключенным между акционерами общества невозможно. С учетом изложенного итоговый вывод судов
уставном капитале, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения доли (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля была отчуждена на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение доли нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя этой доли по сделке, совершенной с третьим лицом. Между тем, в результате исследования и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения оспариваемого договора дарения доли, а также признан недоказанным возмездный характер спорной сделки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии условий, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения доли притворной сделкой. Поскольку доказательства, положенные
с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Согласно пункту 1.2 договора покупатель – это лицо, приобретающее электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Во исполнение условий договора Общество в сентябре 2019 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Предприятия, в целях содержания
12.04.2022, договоров поставки от 27.05.2016, от 09.01.2020. Кроме того, ООО «Интернет решения» в своих пояснениях указало, что ООО «Интернет Решения» предлагало к продаже на сайте www.ozon.ru оригинальные товары, которое приобрело у официально дилера Hansa – ООО «ТД Абсолют»; товары по чекам № 1 от 26.03.2020, № 1148 от 20.08.2021, № 237 от 06.10.2021 были приобретены на сайте «Озон» с аккаунтов физических лиц (Владимирович Артем, ФИО5). Пояснило, что согласно условиям продажи товаров для физических лиц, покупатель - это клиент, дееспособное физическое лицо, размещающее заказ на сайте, либо указанное в качестве получателя товара, использующее товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указало, что у ООО «Интернет Решения» отсутствуют какие-либо сведения о связи ИП ФИО2 с личными кабинетами вышеуказанных покупателей. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих наличие отношений по спорным товарам между ответчиком и указанными ООО «МВМ» и ООО «Интернет решения» физическими лицами, ИП ФИО2
в пользу Истца взысканы 40 656 руб. 84 коп. Убытков. Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Завода. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Договора поставки, согласно которым соответствующие замененные Шины должны возвращаться сервисными предприятиями на склад Завода, а последний по требованию Поставщика обязан предоставить их Обществу для исследования, Покупатель это сделал в отношении лишь части Шин, в связи с чем Общество было лишено возможности проверить наличие недостатков Шин и причины возникновения этих недостатков. При этом соответствующие недостатки могли возникнуть в результате несоблюдения условий эксплуатации Шин, но Суд не исследовал обстоятельства использования Товара после его передачи Поставщиком Покупателю. Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте
о договорах купли-продажи. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны договора поставки (поставщик-продавец и покупатель) – это лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности либо в иных целях, не связанных с личным использованием. К существенным условиям договора поставки относятся условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено (в том числе, из приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной
предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО21 не является покупателем видеокарты, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего. Из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель – это физическое или юридическое лицо, приобретающее, заказывающее или имеющее намерение приобрести или заказать товары и услуги. Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что видеокарта приобреталась ФИО22 за счет ее денежных средств, однако перевод этих денежных средств продавцу осуществлялся с помощью банковской карты ее знакомой ФИО23 Указанные пояснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела объяснениями третьего лица ФИО24 а также отчетом об отслеживании отправления, в котором получателем товара указана истец. Перечисленная
