заявленном режиме, ходатайства представителей сторон удовлетворены. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «СК-Лоджистик» (продавец) заключен договор поставки от 01.11.2013 № 5103/13, по условиям которого продавец обязался поставлять инструмент, строительные материалы и запасные части, сопутствующие товары на основании заявки покупателя, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товары . В связи с исполнением данного договора налогоплательщик уплатил поставщику за поставленный товар 2 586 848 рублей 51 копеек. По взаимоотношениям с обществом «СК-Лоджистик» общество приняло к вычету НДС в общей сумме 391 992 рублей. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил счета- фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика. Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с названным поставщиком послужил вывод инспекции о том, что
экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Аналогичная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085. Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему
приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества «СУГ Регионраспределение» подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.10.2017 обществом «Углерод» и обществом «СУГ Регионраспределение» заключен договор поставки № ГК-09/10/17 (далее - договор), согласно которому общество «СУГ Регионраспределение» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке (передаче в собственность) обществу «Углерод» ( покупатель) товара (нефтегазоконденсатная смесь), а общество «Углерод» - приниматьтовар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора отчетным периодом поставки является календарный месяц; поставщик осуществляет поставку товара покупателю железнодорожным транспортом на основании заявок, направленных покупателем; поставка осуществляется после поступления предварительной оплаты. Ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора общество «СУГ Регионраспределение» не выполнило обязательства по поставке товара, общество «Углерод» обратилось с иском в арбитражный суд, в котором просило возвратить
РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из оспариваемого постановления следует, что в договоры, заключенные обществом с Подгорной Л.К., включено следующее условие: «В случае, если покупатель не принимает товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,25 % от цены товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять товар». Между тем указанное условие договора не соответствует пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 917 (далее - Правила № 917), согласно которому покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора
сфере защиты прав потребителей уже предусматривает обязанности сторон, в случае их ненадлежащего исполнения. Действий продавца и покупателя в случае непринятия или отказа от товара покупателем указанными нормами регламентированы. В связи с чем, пункты договора о взыскании неустоек с потребителя, как способ обеспечения выполнения его обязанностей по договору в пользу общества, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Обществом включены в договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно: 1.«В случае если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,25% от цены Товара за каждый день исполнения Покупателем обязательства принять Товар». 2. «В случае если Покупатель не оплачивает 100% цены Товара в течение 7 дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,50% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения Покупателем
возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из оспариваемого постановления усматривается, что в Договоре (страница 2) прописано следующее условие «В случае, если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,25 % от цены Товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять товар». Указанное не соответствует пункту 22 Правил, в которых указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. В соответствии с пунктом 29
статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Пунктами 5.3. договоров поставки № 02/0813 и 03/0813 предусмотрено, что в случаях, когда Покупатель не принимает товар без законных на то оснований. Поставщик вправе отказаться от исполнения договора. При этом покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 10% от стоимости товара, оплатить поставщику расходы по ее транспортировке и хранению товара в полном объеме и возместить убытки в виде неполученной прибыли от продажи данного товара. При этом при исчислении неполученной прибыли стороны исходят из того, что она составляет не менее 25 % от стоимости соответствующей партии товара. Таким образом, в договоре
оставлению в силе. Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением № 391 от 18 июня 2019 года ООО «Домашний Интерьер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за включение в заказ на продажу №7381131437 от 04 апреля 2019 года, заключенного между обществом и ФИО1, условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 1) в случае, если покупатель не принимает товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,25% от цены товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять товар; 2) в случае предъявления покупателем продавцу законного и обоснованного требования об устранении недостатков или о замене товара ненадлежащего качества, такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, определяемый как количество дней между датой создания заказа и согласованной датой
сборку мебели. Таким образом истицей были исполнены условия договора в полном объеме и в установленные сроки. При данной форме купли-продажи ( по образцам), у истицы не было возможности убедиться в надлежащем качестве (отсутствии недостатков) приобретаемого товара па момент заключения договора. В п.п. 3.3. пункта 3 договора купли-продажи по образцам № говорится, что проверка количества, качества и ассортимента товара и его соответствия образцу (в том числе и по качеству) производится покупателем при получении товара. Покупатель не принимает товар у продавца при нарушении условий о количестве, качестве и ассортименте. Когда истице был привезен товар. дата, она обнаружила, что кровать (входящая в спальный гарнитур) имеет отсутствие финального покрытия шпона лаком на одной из спинок кровати. Данные дефекты значительно ухудшали внешний вид кровати и совершенно не соответствовали изначально заявленному образцу и качеству товара, за который истица платила деньги, в связи с чем, истица не смогла принять такой товар и попросила заменить некачественную спинку на
квартиры, истица вынуждена проживать в ней, чтобы обеспечить ее сохранность до приемки квартиры покупателем, хотя из квартиры вывезена почти вся мебель и обстановка, кроме предметов первой необходимости. По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ, продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену. В силу положений п.п. 1,3 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять товар у продавца. В случае, если в нарушение условий договора покупатель не принимает товар , продавец вправе требовать от покупателя приемки товара. В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 28 января 2014 года срок оплаты товара нарушен на 182 дня. Размер процентов за просрочку его оплаты составляет 29302 руб. Истица ФИО1 просит: обязать ФИО3 принять у нее по акту приема-передачи проданную ей по
между ФИО5 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи по которому ФИО5 продала ФИО4 принадлежащую ей самоходную машину KOMATSU WD91R-5, колесный экскаватор погрузчик, 2007 года выпуска, желтого цвета, заводской номер №) двигатель № №. В соответствии с п. 2.2.1 договора от 25.05.2018 года ответчик обязан принять самоходную машину по акту приема-передачи, вместе с тем ответчиком не был подписан акт приема-передачи, при подписании договора купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случае, когда покупатель не принимает товар продавец вправе отказаться от исполнения договора. Поскольку ответчиком не выполнены условия договора в части подписания акта приема-передачи, она самовольно завладела техникой. По договору цессии от 22.03.2020 года ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) права требования к ФИО4 о возврате в натуре самоходной машины KOMATSU WD91R-5, колесный экскаватор погрузчик, 2007 года выпуска, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика вернуть самоходную машину. В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения
