Полиграф недопустимое доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы на установление давности составления документа, суд приходит к выводу, что в данном случае факт одобрения сделки с заинтересованностью может быть подтверждено только подлинником Протокола заседания Совета КБ «МАК-банк» (ООО) от 18.12.2007. В связи с отсутствием подлинника Протокола заседания Совета КБ «МАК-банк» (ООО) от 18.12.2007, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз: давности составления Протокола заседания Совета КБ «МАК-банк» (ООО) от 18.12.2007, психофизиологической на полиграфе (детекторе лжи). При этом суд признал копию Протокола заседания Совета КБ «МАК-банк» (ООО) от 18.12.2007, недопустимым доказательством по делу, поскольку исключают возможность проведения судебной экспертизы по установлению факта фальсификации доказательств. При этом заявления свидетелей, заверенные нотариусом, также в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку исключают возможность проведения судебной экспертизы по установлению факта фальсификации доказательств. Кроме того, протокол не содержит существенных условий цены и результатов голосования. Истцом при предъявлении иска уплачено 104 803 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2015 №17817320. С

на установление давности составления документа, суд приходит к выводу, что в данном случае факт одобрения сделки с заинтересованностью может быть подтверждено только подлинником Протокола заседания Совета КБ «МАК- банк» (ООО) от 18.12.2007. В связи с отсутствием подлинника Протокола заседания Совета КБ «МАК-банк» (ООО) от 18.12.2007, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз: давности составления Протокола заседания Совета КБ «МАК-банк» (ООО) от 18.12.2007, психофизиологической на полиграфе (детекторе лжи). При этом признает копию Протокола заседания Совета КБ «МАК-банк» (ООО) от 18.12.2007, недопустимым доказательством по делу, поскольку исключают возможность проведения судебной экспертизы по установлению факта фальсификации доказательств. Возвращает истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 141 599 рублей 48 копеек денежных средств уплаченных платежным поручением от 06.06.2016 № 9031408. Судом объявлен перерыв по делу до 16 час. 00 мин. 14.06.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Истец поддержал исковые требования в полном

предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора « полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может судом рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. На невозможность использовать психофизиологическую экспертизу, как доказательство, указал Верховный суд РФ в п. 5.2.1. Обзора Верховного Суда России от 03 апреля 2013 г. "Кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года", апелляционном определении ВС РФ от 26.08.2015 № 73-АПУ15-17сп, определении СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 203-АПУ17-21, в также Московский областной суд в п. 6 бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2017 года (утв. президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 г.). Оценив представленную истцом аудиозапись собрания акционеров, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством , в связи с представленным заключением ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», специалистом

применение средств объективного контроля. Первое предполагает использование методов, исключительно описанных в научной литературе и апробированных в реальной исследовательской практике. Использование методов, не обладающих этими качествами, недопустимо. Методом проведения психофизиологической экспертизы является использование полиграфа (детектора лжи). Действующее процессуальное законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства. Проверка и оценка доказательств, согласно закону, относятся к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом вопросов заявленных ответчиком (прямая постановка вопроса о причастности или непричастности того или иного лица к совершению определенного действия является некорректной) в ходатайстве о назначении психофизиологической экспертизы ФИО1 и ФИО6 недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам. На основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении психофизиологической экспертизы ФИО1 и ФИО6 не подлежащим удовлетворению. В отношении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы документации ООО «ТРИАНО», суд определил принять указанное ходатайство к рассмотрению. Заслушав мнение

исключительно описанных в научной литературе и апробированных в реальной исследовательской практике. Использование методов, не обладающих этими качествами, недопустимо. Методом проведения психофизиологической экспертизы является использование полиграфа (детектора лжи). Психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ. Проверка и оценка доказательств, согласно закону, относятся к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом вопросов заявленных ответчиком (прямая постановка вопроса о причастности или непричастности того или иного лица к совершению определенного действия является некорректной) в ходатайстве о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО7 недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам. Более того ФИО7 не является лицом оспаривающим спорную сделку. На основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО7

генеральной доверенности на имя ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем, а исключая из объема предъявленного его подзащитному обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору гарнизонный суд, по мнению автора жалобы, должен был постановить в отношении ФИО15 оправдательный приговор и разъяснить ему право на реабилитацию. В заключение защитник обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании справки по результатам опроса ФИО15 с использованием полиграфа недопустимым доказательством , в связи с чем просит отменить постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 16 апреля 2021 года. В кассационной жалобе осужденный указывает, что гарнизонным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством допроса в качестве специалиста ФИО2, на основании чего просит соответствующее постановление Ивановского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года отменить. Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, Кассационный военный

его точные место и время. Проверка показаний ФИО1 на месте не проводилась. О том, что <данные изъяты> лес находится в Г-ом районе г. <данные изъяты>, является умозаключением следователя и не подтверждается материалами дела. Считает, что отсутствуют доказательства принадлежности ФИО1 изъятого в ходе обыска вещества; отпечатков пальцев и рук ФИО1 на пакетах не имеется. Обращает внимание на тот факт, что квартира, где проживал ФИО1, съемная. Также полагает, что суд необоснованно признал исследование с применением полиграфа недопустимым доказательством и отказал в вызове и допросе специалиста, проводившего это исследование, в качестве свидетеля защиты. Считает, что доказательства вины ФИО1 в приобретении и хранении марихуаны отсутствуют. Государственный обвинитель Г. в возражениях на доводы апелляционных жалоб адвокатов Васильева и Миркиной указывает, что изложенные в них доводы не являются основанием для отмены приговора, поскольку обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств судом установлены; версия защиты о том, что наркотическое средство в квартиру ФИО1 было подкинуто, опровергается