работу водителем мусоровоза (л.д. 60), срочного трудового договора от 02 июля 2018 года № 22, заключенного ООО «Еврологистик» (работодатель) с ФИО1 (работник) (л.д. 61-64), приказа о приеме на работу названного лица (л.д. 65), водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 66), акта приема-передачи транспортного средства ООО «Еврологистик», согласно которому данное общество передает транспортное средство «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак 0 815 ОВ 31, а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, страховой полис КАСКО ) ФИО1 (л.д.67-68), акта передачи бортового устройства (л.д. 69), сведения о том, что ООО «Еврологистик» зарегистрировано в системе «Платон» (л.д. 70-72), копии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 июля 2018 года, заключенного между администрацией муниципального района «Прохоровский район» (заказчик) и ООО «Еврологистик» (исполнитель) (л.д. 73-77), уведомления о предоставлении лицензии ООО «Еврологистик» на деятельность, в том числе по транспортированию отходов (л.д. 79-87). Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного
дела, 24 октября 2020 г. между ООО «Акрос-Карс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta», который по акту приема-передачи передан покупателю. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 567 000 руб. В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля составляет 1 717 000 руб., а покупателю предоставляется скидка в размере 150 000 руб., если он приобретает дополнительный пакет страховых и иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца: полис КАСКО и GAP. Согласно пункту 5 этого соглашения в случае отказа от приобретения любой из услуг, включенной в дополнительный пакет, скидка на автомобиль аннулируется (не предоставляется). В случае аннулирования скидки покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль (пункт 6 дополнительного соглашения). Договор страхования КАСКО заключен ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», страховая премия составила 43 060 руб., полис GAP оформлен в АО «Альфа-Страхование», страховая премия - 129 120,80 руб. 5 ноября 2020 г.
также дополнительно установленного оборудования, перечень которых отражен в акте приема- передачи, составляет 10 000 руб. и 58 755 руб. соответственно. Предоставляемая продавцом покупателю общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 62 163 рубля (пункт 2.1.В). Пунктом 2.1.0 договора итоговая цена транспортного средства с учетом предоставленной скидки установлена в размере 865 992 руб. Согласно пункту 2.8 договора указанная выше скидка предоставляется покупателю, если он приобретает дополнительный пакет страховых и иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца: полис КАСКО и GAP, карта помощи на дорогах, договор страхования жизни, договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. Согласно пункту 5 этого соглашения в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8 этого договора, а также в случае отказа от приобретения любой из услуг, включенной в дополнительный пакет, скидка на автомобиль, в том числе НДС 20% в размере 10 460,50 руб. аннулируются (не предоставляются), так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и исследуя содержание условий страхования, изложенных в полисе КАСКО от 26.09.2013 № СЕ 111596 и Правилах страхования, установил, что согласно им не является страховым случаем события, произошедшие при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, в качестве такси, автомобилей «скорой» помощи, автомобилей службы инкассации, а также, в случае, если транспортное средство было повреждено или уничтожено в период нахождения на территории проведения мероприятий, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением,
2 245 000 руб. (предоплата по счету № 62 от 02.09.2011 года за автосамосвал SHACMAN) считать как оплату за ФИО6 в счет взаимозачета. Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано Курганом В.Г., как собственником 13.09.2011. Денежные средства, перечисленные ООО «Интеграл» (за автосамосвал SHACMAN в адрес ООО «Ростех А») согласно выписки банка, ФИО6 на счет ООО «Интеграл» возвращены не были. Согласно выписки банка по счету ООО «Интеграл» были переведены денежные средства в адрес ООО «Автово Консалтинг» за страховой полис КАСКО СП-14-001-435-II-СТ от 29.06.2011 года в общей сумме 79 620,46 руб. Согласно счетов в назначении платежа указано «за ФИО6» (счет на оплату № 527 от 20.09.2011 на сумму 39 810,23 руб., счет на оплату № 528 от 15.12.2011 на сумму 39 810,23 руб.). Денежные средства, перечисленные ООО «Интеграл» (за страховой полис КАСКО СП-14-001-435-11-СТ от 29.06.2011года) согласно выписке банка, ФИО6 на счет ООО «Интеграл» возвращены не были. Поскольку предпринимателем ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения
статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Как следует из судебных актов по делу № А60-557/2017, в его рамках рассматриваются требования ООО ЭЦ «ФАР» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 334 007 руб. 40 коп. В обоснование требований истец ссылается на повреждение в ДТП от 08.04.2016 своего имущества – транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н <***>, которое застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущества ( полис КАСКО серия 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ от 12.02.2015), в том числе на период с 13.02.2016 по 22.03.2017 на 496 801,20 руб. (л.д.43). В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО ЭЦ «ФАР» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате на основании того же договора страхования (полис КАСКО серия 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ) и в связи с причинением вреда тому же имуществу – ТС «Hyundai Solaris» г/н <***>, но в результате ДТП, которое наступило 18.08.2016. В
постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как было установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 20.04.2016 между обществом «МАКС» (страховщик) и обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта ( полис КАСКО серии 101/50 № 500701359 от 20.04.2016), согласно которому застрахован предмет лизинга - транспортное средство KIA RIO 2016 года выпуска, VIN <***> по рискам «КАСКО» (Хищение, Ущерб); выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели является страхователь, а в остальных случаях общество «Курсор» (лизингополучатель). Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS (государственный регистрационный номер <***>), под управлением признанной виновником ФИО2
друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса. Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-557/2017 общество ЭЦ "ФАР" обратилось к обществу "СК "Согласие" о взыскании 334 007 руб. 40 коп. страхового возмещения, подлежащего возмещению вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2016 транспортному средству "Hyundai Solaris" г/н <***>, застрахованному по договору добровольного страхования имущества ( полис КАСКО от 12.02.2015 серия 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ), в том числе на период с 13.02.2016 по 22.03.2017 на 496 801 руб. 20 коп. В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества ЭЦ "ФАР" о взыскании с общества "СК "Согласие" 133 119 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате на основании того же договора страхования (полис КАСКО серия 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ) и в связи с причинением вреда тому же имуществу – транспортному средству "Hyundai Solaris" г/н <***>, но в результате
в банк. Представитель ответчика расположила доверием к компании, у нее не было сомнений, что банк и страховая компания являются партнерами, поскольку менеджер озвучила ее данные, которые содержались в договоре залога с ООО «Русфинанс банк». По результатам разговора с менеджером страховой компании истец попросила сделать расчет полиса КАСКО и направила посредством мессенджера «WhatSapp» документы, необходимые для расчета, а именно: паспорт, водительские удостоверения на двух водителей, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, предыдущий полис ОСАГО и предыдущий полис КАСКО компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчет, представитель АО «АльфаСтрахование» заверила, что подготовленный ею полис полностью соответствует условиям банка ООО «Русфинанс банк», после чего ФИО10 подъехала в офис страховой компании, заключила договор, внесла денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи был обнаружен поджог ее автомобиля, совершенный неизвестными лицами. ФИО1 сгорела полностью и восстановлению не подлежит. Факт поджога подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Утром этого же дня истец позвонила на
были подписаны страховщиком. <дата> бланк указанного полиса «КАСКО» ООО «Страховая компания «Согласие» был передан агенту индивидуальному предпринимателю С.А. Аверичевой и признан утраченным <дата>, о чем <дата> была размещена информация на официальном сайте ООО «Страховая компания «Согласие» в разделе «Сведения о похищенных полисах». Бланк квитанции на получение страховой премии был передан агенту индивидуальному предпринимателю С.А. Пыжову. На основании изложенного податель встречного иска просил суд признать договор добровольного страхования (полис страхования) транспортного средства (страховой продукт «е»- полис КАСКО ) .... .... от <дата> недействительным, взыскать с М.В. Антоновой в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом автор жалобы указывает, что М.В. Антонова представила Полис страхования транспортного средства (страховой продукт «е-полис КАСКО») серии .... от 17 декабря 2014
перезвонить ему через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 26 минут, он (ФИО1), продолжая исполнение совместного преступного умысла, вновь осуществил звонок на телефонный номер клиента ОСАО «Ингосстрах» О.С.И. и, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих намерений, вновь сделал последнему ложное предложение о продлении страхования принадлежащего О.С.И. автотранспортного средства. Получив согласие О.С.И., соучастники совместно при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили на бланке строгой отчетности №*** от имени несуществующего представителя ОСАО «Ингосстрах» С.С.Н. подложный страховой полис (КАСКО ) серии АI №***, на бланке строгой отчетности подложную квитанцию о получении страховой премии (взноса) и подложную пластиковую карту ОСАО «Ингосстрах» на имя О.С.И. Продолжая исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, исполняя отведенную ему преступную роль, прибыл по адресу: , где, представляясь О.С.И. сотрудником ОСАО «Ингосстрах», обманывая таким образом потерпевшего, и вводя его в заблуждение относительно своих намерений, передал последнему подложные страховой полис (КАСКО) серии АI №***, пластиковую
Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-4069/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2016 года г.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Набок Л.А., судей: Ласковской С.Н., Гороховика А.С. при секретаре Майдановой М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 января 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании принять полис КАСКО филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Самаре, снятии штрафной санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк», об обязании принять полис КАСКО. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и
в банк. Представитель ответчика расположила доверием к компании, у нее не было сомнений, что банк и страховая компания являются партнерами, поскольку менеджер озвучила ее данные, которые содержались в договоре залога с ООО «Русфинанс банк». По результатам разговора с менеджером страховой компании истец попросила сделать расчет полиса КАСКО и направила посредством мессенджера «WhatSapp» документы, необходимые для расчета, а именно: паспорт, водительские удостоверения на двух водителей, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, предыдущий полис ОСАГО и предыдущий полис КАСКО компании САО «ВСК». 25.07.2019 истец получила расчет, представитель АО «АльфаСтрахование» заверила, что подготовленный ею полис полностью соответствует условиям банка ООО «Русфинанс банк», после чего ФИО1 подъехала в офис страховой компании, заключила договор, внесла денежные средства. 29.09.2019 около 1 часа ночи был обнаружен поджог ее автомобиля, совершенный неизвестными лицами. ФИО2 сгорела полностью и восстановлению не подлежит. Факт поджога подтверждается справкой МЧС от 14.10.2019 № 5-651, постановлением МЧС от 09.10.2019. Утром этого же дня истец позвонила
