Статья 3 Политические преступления 1. Выдача не осуществляется, если преступление, в отношении которого она запрашивается, рассматривается запрашиваемой Стороной в качестве политического преступления или в качестве преступления, связанного с политическим преступлением. 2. То же правило применяется и в том случае, если запрашиваемая Сторона имеет существенные основания полагать, что просьба о выдаче в связи с обычным уголовным преступлением была сделана с целью судебного преследования или наказания лица в связи с его расой, религией, национальностью или политическими убеждениями или что положению
1) "Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конвенции оставляет за собой право отказать в выдаче: а) если выдача лица ........; б) если имеются серьезные основания ........ ."; 2) "Российская Федерация не несет ответственности по искам о возмещении ........ .", а также со следующими заявлениями: 1) "Российская Федерация исходит из того понимания, что положения статьи 3 Конвенции ........ ."; 2) "Российская Федерация исходит из того понимания, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия " политические преступления " ........ .". 11. Оформление законопроектов о внесении изменений в законодательные акты Законопроекты о внесении изменений в законодательные акты, а также законопроекты, содержащие перечни законодательных актов, признаваемых утратившими силу, имеют особую структуру статьи. Такие законопроекты: не имеют наименований статей; делятся на пункты, нумеруемые арабскими цифрами с закрывающей круглой скобкой, или на абзацы, не имеющие обозначений. Пункты могут делиться на подпункты, обозначаемые строчными буквами русского алфавита с закрывающей круглой скобкой. Примеры:
или будет предано чрезвычайному суду в запрашивающей Стороне, когда имеются существенные основания полагать, что при этом не были или не будут соблюдены минимальные гарантии права на защиту в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Это положение распространяется только на запросы о выдаче Марокканской Стороны; е) деяние, которое послужило основанием для запроса о выдаче, является политическим преступлением. В целях применения настоящей Конвенции Стороны не рассматривают в качестве политических преступлений : покушение на жизнь главы государства или члена его семьи; серьезные преступления, состоящие в покушении на жизнь, физическую неприкосновенность или свободу лиц, пользующихся международной защитой, включая дипломатических агентов; преступления, связанные с похищением, захватом заложников или незаконным насильственным удержанием людей; преступления, предусмотренные многосторонними международными договорами, участниками которых являются обе Стороны; ж) запрашиваемая Сторона имеет существенные основания полагать, что запрос о выдаче в связи с уголовным преступлением был представлен с целью уголовного преследования или наказания лица
Статья 3 1. Центральный орган запрашиваемой Стороны может отказать в предоставлении помощи, если запрашиваемая Сторона сочтет, что: 1) запрос касается политического преступления . Для целей настоящего Договора не считается политическим преступлением ни одно из преступлений, предусмотренных международными договорами, участниками которых являются Стороны, если этими международными договорами устанавливается, что указанное преступление не должно рассматриваться в качестве политического; 2) выполнение запроса может нанести ущерб ее безопасности или иным существенным интересам; 3) запрос не соответствует требованиям настоящего Договора; 4) имеются достаточные основания полагать, что запрос о помощи был сделан с целью уголовного преследования или наказания лица в связи с
объединение, административный истец) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Постановления в части исключения ФИО2 и ФИО3 из федерального списка кандидатов, ссылаясь на то, что Постановлением в оспариваемой части нарушаются права Партии на участие в выборах наравне с иными политическими партиями и на регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства федерального списка кандидатов, а также принцип равенства кандидатов. По мнению административного истца, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее также - ЦИК России, Комиссия) не приняла во внимание, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В результате такого изменения категории преступления в отношении кандидата ФИО2 отсутствуют ограничения пассивного избирательного права, поскольку совершенное им
8 сентября 2019 года, полномочия окружной избирательной комиссии возложены на Избирательную комиссию Свердловской области (далее - ИК Свердловской области). Постановлением ИК Свердловской области от 8 июля 2019 года № 20/103 кандидату в депутаты Государственной Думы седьмого созыва ФИО1, выдвинутому политической партией «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА», отказано в регистрации на основании пункта 4 части 1 статьи 29, пункта 1 части 7 статьи 51 и части 5 статьи 97 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ) ввиду отсутствия пассивного избирательного права в связи с осуждением к лишению свободы за тяжкое преступления приговором суда от 27 мая 2019 года (далее - Постановление об отказе в регистрации). ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным и отмене указанного постановления, об обязании избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты, указав в обоснование требований на неверное толкование
Шекун А.Н. Избирательная комиссия Республики Крым обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва ФИО1, включенного в зарегистрированный республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва, выдвинутый избирательным объединением «Крымское республиканское отделение политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России». В обоснование было указано, что в заявлении о согласии баллотироваться ФИО1 указал на наличие судимости и дату ее погашения 19 марта 2015 года. При проверке достоверности представленных кандидатом сведений о судимости в Избирательную комиссию Республики Крым поступила информация из Отдела организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Крым о том, что совершенное ФИО1 преступление , предусмотренное частью 2 статьи 364 Уголовного кодекса Украины, является тяжким преступлением согласно части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи согласно подпункту «а.1» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав
от ответчика БРО КПРФ: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.07.2021 б/н; от ответчика ФИО1: ФИО3 по устному распоряжению ФИО1 и личное участие ФИО1; установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд к ФИО1, к Бурятскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее по тексту – БРО КПРФ) с уточенным иском в устном порядке о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет по адресу https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020 следующие фразы: - «терпеть компанию, занимающуюся бесчисленными поборами, обманом потребителей, коррупционными схемами распила бюджета, совершившей массовые преступления по демонтажу отопительных приборов»; - «Нет - произволу ТГК-14!»; - «…:за отказ от услуг ТГК-14 число подписантов переваливает за тысячу,…» - «Многолетнее сращивание с полукриминальной частной компанией ТГК-14, распил бюджета, грабеж населения,…»; - «…и дальше воровскую, крайне раздражающую людей ТГК-14?»; - «…
и печатается на разницу от сумм продаж. ООО «Чорон Даймонд» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что факт распространения сведений о совершении истцами при осуществлении предпринимательской деятельности налоговых, таможенных и иных преступлений в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) 05.12.2013 и общественно- политической газете «Криминальная Якутия» 10.12.2013, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, не представившими объективных доказательств нарушений обществом и его руководителем действующего законодательства; о том, что распространенные сведения, носящие утвердительный характер о якобы имеющих место реальных событиях с участием конкретных лиц, обвиненных в организации преступных группировок и в совершении преступлений , не могут быть признаны субъективным мнением и взглядами ответчиков, поскольку они не представляют собой оценочных суждений, мнений и убеждений; о том, что в общественно-политической газете «Криминальная Якутия» отсутствует дословное воспроизведение материала, размещенного в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), в частности, абзаца 3, данное обстоятельство исключает применение пункта шестого части
дело ОУР УРКМ НКВД АРМССР № по обвинению А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ж.<адрес>, из кулаков. Обвиняется в том, что, являясь вором-скотокрадом с 1925 г. систематически занимался кражами и угоном скота. В 1930 г. поддерживал связь с бандитами и снабжал их боеприпасами. После 1930 г. вновь продолжал заниматься кражами, за что имеет 3 привода и 5 судимостей. Приговорен к расстрелу, принадлежащее имущество конфисковано. Таким образом, из существа обвинения ФИО2 следует, что он был осужден не за политические преступления . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Прокуратуры Иркутской области имелись основания для отказа в выдачи заключения о реабилитации, отказ соответствует закону. Доводы административного истца о том, что его отец был подвергнут осуждению по политическим мотивам не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм права. При этом указание в протоколе № социального положения ФИО2 – «из кулаков» не свидетельствует о политических мотивах его осуждения. Доводы административного истца, о том, что
исполнительной власти, должностными лицами, общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями. Решения об отказе в выдаче справок о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку А. был осужден не за политические преступления , в связи с чем отказ Прокуратуры Иркутской области в выдаче заключения о реабилитации является законным и обоснованным. Выводы суда сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их
по уголовным делам от <данные изъяты>. дополненной протоколами от <данные изъяты>, и от <данные изъяты>. Ст.1 Конвенции предусматривает, что стороны обязуются незамедлительно оказывать друг другу в соответствии с положениями настоящей Конвенции самую широкую взаимную правовую помощь в судопроизводстве в отношении правонарушений, наказание за которые на момент просьбы о помощи подпадает под юрисдикцию судебных органов запрашивающей Стороны. В соответствии со Ст.2 Конвенции в помощи может быть отказано, если просьба касается преступления, которое запрашиваемая Сторона считает политическимпреступлением , преступлением, связанным с политическим преступлением, или финансовым преступлением; запрашиваемая Сторона считает, что выполнение просьбы может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам ее страны. Согласно ст.3 Конвенции запрашиваемая Сторона выполняет в порядке, установленном ее законодательством, любые поручения, касающиеся уголовных дел и направленные ей юридическими органами запрашивающей Стороны в целях получения показаний лиц или передачи вещественных доказательств, материалов или документов. Как видно из представленных материалов, и установлено судом, допрос С
