и 3.1.6., данные пункты приняты в редакции Абонента, протокол разногласий подписан без возражений обеими сторонами. Из письма Ответчика Исх. 8430 от 28.10.2015 г. следует, что ответчик подписал и скрепил печатью экземпляры договоров и протоколов разногласий, направив их истцу, в том числе и договор на отпуск питьевой воды № 191/12В/374 (пункту 21 Приложения к названном письме). Согласно урегулированной редакции по протоколу разногласий пункт 3.1.5 - размеры установленных лимитов в 1,07 м³/сутки, 8,346 м³/мес., 41,73 м³/год. Поливочная площадь 107м². Согласно урегулированной редакции по протоколу разногласий пункта 3.1.6 - сумма договора составляет 1 330,30 руб. Согласно пункту 3.2.8 договора Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду. По пункту 3.2.14 договора Абонент обязан подписывать и возвращать в адрес Поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным Акты выполненных работ или предоставлять в письменной форме мотивированные возражения. Если в течении установленного срока, Акты не будут подписаны и возвращены, услуги считаются принятыми Абонентом в полном
зеленых насаждений, производимый из квартир населения и частных домовладений – 87634 кв.м. и площади полива, производимого с поливных кранов из подвалов жилых домов – 126739 кв.м. Данный акт представителем ООО «ЖЭК» не подписан. Акты выполненных работ за период с июля по август 2007 года ответчиком также не подписаны. В качестве возражений по размеру применяемой истцом площади, ответчик представил акты обмера, составленные совместно представителями сторон в период с августа по октябрь 2007 год, согласно которым поливочная площадь составляет 49 180 кв.м. Вместе с тем, объем поливочных площадей, согласованный сторонами в августе-октябре 2007 года, является основанием для расчетов между сторонами за услуги по отпуску воды и приему сточных вод на следующий поливочный сезон, то есть на следующий 2008 год, на чем также настаивает истец и возражает против применения к спорному периоду указанных площадей. В то же время, в подтверждение своей правовой позиции истец не представил документов, подтверждающих обоснованность установленной в одностороннем порядке,
коп. В акте сверки расчетов от 14.12.2007 г., подписанного сторонами, ответчик указал, что не признает задолженность за период с 01.04.2007 г. по 31.08.2007 г. по причине невозможности исполнить обязательства по договору в связи с издание актов государственных органов и реформированием городского хозяйства в жилищной сфере. Письмом № 784/1 от 22.03.2004 г. ответчик признал договор действующим и указал площадь поливки 1888190,5 кв.м. 28.10.2005 г. между истцом и ОАО «ЖСК № 1 Адмиралтейского района», согласно которому поливочная площадь составила 90445 квадратных метра. Письмом от 03.07.2006 г. № 05-11-1670/06-0-1 указал, что после заключения договора с ОАО «ЖСК № 1 Адмиралтейского района» все необходимые перерасчеты ответчику были произведены и площадь полива по договору составила 97745,5 кв.матра. Других договоров на поливку на поливку в Адмиралтейском районе истец не заключал. Управляющие организации созданные в Адмиралтейском районе, не обращались к истцу за заключением договоров. Ответчик письмом № 20610 от 05.04.2005 г. обратился к истцу с просьбой о
23.09.2010; № 32164/9 от 23.09.2010 г.; № 32892а/8 от 23.08.2010 г.; № 32164/8 от 23.08.2010 г.; № 32164/10 от 10.10 г.; № 32892а/10 от 10.10, сумма задолженности за этот период, предъявленная ко взысканию – 8 935 руб. 89 коп. Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 к договору указаны объекты – офис, расположенный по ул. Бабушкина,60, полив по ул.Советская,11, элеваторный узел по ул.Советская,17.(л.д.15). В Приложении № 1 по объектам по ул.Бабушкина,60 указана поливочная площадь 300, по ул.Советская,11 – поливочная площадь 400. Вышеназванные счета-извещения выставлены к оплате за потребление и слив холодной воды, за полив по объектам: по ул.Бабушкина,60 и ул.Советская,11. В Приложении № 3 к договору стороны согласовали договорной лимит водопотребления и водоотведения на 2010 год (л.д.16). Однако, эти данные указаны только применительно к объемам потребления и слива холодной воды. Из условий пункта 4.9 договора № 3840 от 29 июня 2010 г. следует, что «Абонент» рассчитывается ежемесячно за
ответчиком письмом № 88 от 13.10.2011 г. в адрес истца. В счетах-извещениях по 2012 году: № 18153/7 от 2.07.2012, № 18153/5 от 2.05.2012, № 18153/4 от 2.04.2012 и №18153/6 от 1.06.2012 данные об объеме потребленной ответчиком воды и сбросе сточных вод указаны в соответствии с показаниями прибора учета. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. Также в названные счета-извещения истец включил к оплате подачу воды для полива. В Приложении к договору № 1238 от 16.05.07 указана поливочная площадь 318 кв.м. При расчете количества воды для полива истец применял нормативы, утвержденные Распоряжением главы администрации города Астрахани № 397-р от 22.05.92 г. В названных счетах-извещениях к оплате указаны суммы за апрель – 2 958,69 руб., за май – 4 651,66 руб., за июнь 4 741,84 руб., за июль 5 248,01 руб. В 2012 году оплата за спорные месяцы апрель-июль ответчиком не производилась. Предъявляя расчет по сумме основного долга в размере руб. по иску, истец
намерении его расторгнуть или заключить новый договор. На основании этого договора АО «Энергосистемы» производило ежегодное начисление за пользование летним водопроводом по адресу: . Начисления в 2021 году производились в соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг. Полагает договор пользования водой через летний водовод в 2021 году фактически заключенным, Стоимость водопотребления для целей полива определена при отсутствии прибора учета по установленным нормативам потребления с учетом тарифа на холодную питьевую воду, утвержденного Единым тарифным органом. Поливочная площадь определена в начислении по представленным истцом правоустанавливающим документам. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на те же фактические обстоятельства, которые указал в обоснование иска. Не согласен с определением поливочной площади земельного участка, так как в нее включены площади хозяйственных построек, полив которых не осуществляется. Договор он в марте 2021 года
водоснабжению для полива земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести перерасчет оплаты с <дата>. <дата> представителем МУП «Брянский городской водоканал» в присутствии истца проведено обследование водопроводных и канализационных сетей на указанном земельном участке, составлен акт, в котором определена площадь расположенного на земельном участке жилого дома, установлено наличие колодца с технической водой, отсутствие требующих полива насаждений. Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то обстоятельство, что площадь земельного участка, не занятого постройками ( поливочная площадь ), составляет <...> кв.м., исходя из которой производится начисление оплаты за услугу холодного водоснабжения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, необоснованность производимых начислений, положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, истец просит суд: обязать МУП
расходы, определить плату за холодное водоснабжение для летнего полива исходя из площади полива /площадь/. в конкретных суммах, за период с /дата/ по /дата/ включительно, а также взыскать с ответчика штраф, согласно закону РФ «О защите прав потребителя». В судебном заседании представитель истца по доверенности Б поддержала исковые требования, с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям, дав аналогичные пояснения, в досудебном порядке спор урегулировать не получилось. Договор, который был заключен в /дата/, считается продленным. Поливочная площадь у них составляет /площадь/, остальная часть участка либо гравий, либо трава, после заключения договора никакой акт об увеличении поливочной площади не составлялся, дополнений к договору не было. Ответчик с иском не согласился и подал встречный иск (л.д.31-34), в котором просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме /сумма/ рубля, за период с /дата/ по /дата/ плата за водоснабжение (лицевой счет /номер/), и возместить судебные расходы. В обосновании возражений по иску, представитель ответчика по
..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009. Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2003 № 662 утвержден Порядок пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде. Согласно п. 4.10 названного постановления при временном отсутствии прибора учета количество питьевой воды, используемой на полив приусадебных участков, определяется следующим образом: Q = S x g x T, где Q - расход питьевой воды, используемой на полив приусадебного участка, куб. м/сезон; S - поливочная площадь приусадебных участков, в сотках; g - средняя норма расхода в месяц питьевой воды на 100 кв. м приусадебной площади, куб. м (утверждена п Главы города от 24.11.1997 N 530); Т - продолжительность поливного сезона, мес. (условно принято 3 месяца в нашей климатической зоне). Поливочная площадь определяется по данным бюро технической инвентаризации, а именно: из общей площади участка вычитается площадь строений и асфальтированных участков. Вся оставшаяся площадь является поливочной независимо от вида насаждений. Всякое изменение
