Полное ограничение режима потребления снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, схемой договорных отношений, включающей стороны и третьих лиц, содержанием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между этими лицами. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и исходя из обстоятельств, послуживших основанием к ограничению режима потребления арендатором электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в связи с отсутствием у СНТ «Березка» таких оснований. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения заявителя. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела. Учитывая субъектный состав сторон и предмет настоящего спора, довод заявителя о том, что рассмотрение данного спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи

о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемых решения и предписания. При этом суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, заявители, в том числе и общество, были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что общество как исполнитель по инициированному ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Спутник» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального

ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. Пунктом 5.4. Регламента предусмотрено, что способ выполнения введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении каждого потребителя определяется сетевой организацией самостоятельно. К компетенции гарантирующего поставщика отнесена ответственность перед потребителями за обоснованность принятого решения об инициировании введения ограничения и за соблюдение порядка уведомления потребителей о предстоящем введении ограничения (пункт 1.8. Регламента). Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителей, последние, введя полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Роща», тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данного садоводческого товарищества, не имевших задолженности за потребленную электрическую энергию, нарушили права добросовестных потребителей в нарушение пункта 3 Правил № 442, тем самым злоупотребили своим доминирующим положением. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществами требования. Довод апелляционной жалобы гарантирующего

некоммерческому товариществу «Брусничка» об обязании, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ) об обязании СНТ «Брусничка» самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Немятово-2, в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу до полного погашения задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 47110000110059 от 01.01.2007 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении присоединенных к электросетевому оборудованию СНТ «Брусничка» энергопринимающих устройств потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии перед СНТ «Брусничка», с обеспечением перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии перед СНТ «Брусничка», а также об обязании СНТ «Брусничка» обеспечить беспрепятственный

или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях. Судами установлено и признается гарантирующим поставщиком то обстоятельство, что, расторгнув договор энергоснабжения с Товариществом, истец заключил самостоятельные договоры с отдельными членами Товарищества, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Товарищества (КТПН-250 кВА, линия 0,4 кВт) В направленном ответчику для подписания дополнительном соглашении к договору № 13250-КП в связи с расторжением договора энергоснабжения с Товариществом истец предложил исключить точку поставки «СНТ «ЛУЧ» ПС 110/10 Тарманы в ВЛ-10 Торфомассив оп. 125/1 КТПН-250 кВА», (заводского счетчик САЧУ-4672, № 0011055) и включить отдельные 8 точек поставки потребителей-физических лиц, каждой из которых является та же точка «СНТ «ЛУЧ» ПС 110/10

наступлении указанного обстоятельства на основании подпункта «а» пункта 4 Правил ограничения принадлежит гарантирующему поставщику. Кроме того, возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласована сторонами в Договоре. Учитывая, что задолженность потребителя сформировалась более чем за один период между установленными Договором сроками платежа, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил ограничения в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчик вправе ввести ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Корунд». На основании пункта 18 Правил ограничения о порядке введения ограничения режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Как следует из указанного приложения, садовые некоммерческие товарищества не относятся к той

указанным порядком сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, в том числе обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что ПАО «МРСК Центра» разработало дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении СНТ «Металлург-2» при обеспечении поставки электрической энергии СНТ «Восход» без ограничения режима потребления. Кроме того, ОАО «ЛЭСК» указывало, что СНТ «Восход» не имеет договора энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК», приборы учета данного лица не допущены в эксплуатацию в соответствии с п. 152 Основных положений № 442, СНТ «Восход» не является точкой поставки электроэнергии согласно договору № 4 от 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра». Данные возражения истцом не оспорены и не опровергнуты.

судебном заседании 18 июля 2017 года пояснил, что бывший председатель СНТ «Родничок» (ФИО2) подтвердил факт выдачи членской книжки истцу (протокол с.з. от 18 июля 2017 года, л.д. 181). На основании договора энергоснабжения № 03374, заключенного от 01 июня 2013 года между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и СНТ «Родничок» (потребитель) осуществляется подача энергии, в том числе и на земельный участок истца. Согласно п. 3.2.3. договора энергоснабжения ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления СНТ «Родничок» (потребителя) электрической энергии. Истцом ФИО1 оплата за потребление электроэнергии производилась, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Судом установлено, что с 07 июня 2016 года электроснабжение земельного участка истца прекращено на основании решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 08 мая 2016 года. При этом, поставщиком электроэнергии является ОАО «Саратовэнерго», однако подача электроэнергии прекращена СНТ «Родничок», что подтверждается актом СНТ (л.д. 74). Так же судом было установлено, что водоснабжение земельного

случае непогашения (неоплаты) в полном объеме указанной задолженности СНТ «Металлург» до Дата изъята необходимо самостоятельно ввести полное ограничение режима собственного потребления электрической энергии, с сохранением режима потребления опосредованно подключенных потребителей. Дата изъята ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес филиала ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети направлено уведомление Номер изъят о полном ограничении СНТ «Металлург» режима потребления с Дата изъята на основании задолженности потребителя по договору энергоснабжения от Дата изъята . Согласно акту Номер изъят введено полное ограничение режима потребления СНТ «Металлург» Дата изъята в (данные изъяты) часов на основании задолженности. Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к СНТ «Металлург» о восстановлении работы уличного электросчетчика, взыскании вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что ФИО1 членом СНТ «Металлург» не является, однако он пользовался и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и

441356,58 руб., в связи с чем, в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме указанной задолженности СНТ «Металлург» до 11.03.2019 необходимо самостоятельно ввести полное ограничение режима собственного потребления электрической энергии, с сохранением режима потребления опосредованно подключенных потребителей. 12.04.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес филиала ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети направлено уведомление № о полном ограничении СНТ «Металлург» режима потребления с 16.04.2019 на основании задолженности потребителя по договору энергоснабжения от 01.11.2017. Согласно акту № введено полное ограничение режима потребления СНТ «Металлург» 19.04.2019 в 15.30 часов на основании задолженности. Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-400/2019 по иску ФИО2 к СНТ «Металлург» о восстановлении работы уличного электросчетчика, взыскании вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что ФИО2 членом СНТ «Металлург» не является, однако он пользовался и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего