Ж ГОСТ Р 53783 в виде «оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного» и «установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия». Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов. Посчитав, что понесло убытки по приведению лифтов в соответствие техническому регламенту в связи с необеспечением ответчиком достоверности результатов исследований (испытаний) и измерений при проведении полного технического освидетельствования смонтированных лифтов при вводе в эксплуатацию, приведших к вводу в эксплуатацию лифтов не соответствующих выданным сертификатам соответствия ТР ТС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», прекратили производство по делу. Сравнив исковое требование по настоящему делу
Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-252694/2017 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.2 дополнительного соглашения №12 от 19.12.2014 к государственному контракту №1-05 от 16.05.2005 на строительство учебно-лабораторного корпуса с инженерными коммуникациями (шифр ЯГСХА), а именно организовать за свой счет привлечение сторонней организации по согласованию с истцом для проведения полного технического освидетельствования незавершенного строительством объект, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
договор подряда от 09.08.2012 № 12(068-76) (далее – договор), согласно которому подрядчик выполняет монтажные и пусконаладочные работы лифтового и эскалаторного оборудования в установленный договором срок (п.1.1. договора). Цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Заказчиком произведена оплата аванса на сумму 400 000 руб. 00 коп. В силу п. 8.1 договора по окончании работ по монтажу лифтов и эскалаторов специалист экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика проводит полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов с составлением акта. При отсутствии вины субподрядчика, лифты и эскалаторы, получившие положительное заключение специалиста экспертной организации, считаются сданными в эксплуатацию, и за их дальнейшее техническое состояние подрядчик ответственности не несет (п. 8.2. договора). После выполнения спорного объема работ обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» по заявкам истца 25.12.2013 проведено полное техническое освидетельствование эскалаторов, соответствующая информация внесена в технические паспорта эскалаторов. Вышеназванной организацией 27.01.2014 также составлены акты технического освидетельствования лифтов
жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Заводом (соисполнитель) и Обществом (соисполнитель 2-го уровня) 06.03.2014 заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому соисполнитель 2-го уровня обязался выполнить для соисполнителя следующие работы на кранах железнодорожных грузоподъемностью 16 тонн и 25 тонн: текущий ремонт крана; диагностика и ремонт приборов безопасности крана; полное техническое освидетельствование крана; деповской ремонт тележек с полным освидетельствованием колесных пар; полный осмотр автосцепного устройства; ремонт тормозного оборудования в объеме деповского ремонта; полное техническое освидетельствование воздушных резервуаров. Порядок оплаты работ соисполнителем определен в пунктах 7.1 и 7.2 договора. В претензии от 30.12.2016 № 562 (том 2 л.д. 20-21) Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и нарушение ответчиком условий пункта 7.2 договора, потребовало от Завода оплатить задолженность в размере 42 011 246
заключен договор от 09.08.2012 № 12 (068-76), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтов пассажирских и эскалаторов в здании по адресу: г. Пермь, ТЦ, по ул. Большевистская, 105, и сдать, согласно Технического регламента о безопасности лифтов, результат работ. Пунктом п.8.1 договора предусмотрено, что по окончании работ по монтажу лифтов и эскалаторов специалист экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика проводит полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов с составлением акта. Лифты и эскалаторы, получившие положительное заключение специалиста экспертной организации, считаются сданными в эксплуатацию и за их дальнейшее техническое состояние подрядчик ответственности не несет (п. 8.2. договора). Согласно пункту 9.2. договора подрядчик гарантирует нормальную работу лифтов и эскалаторов в части, относящейся к их монтажу, в течение 24 месяцев со дня подписания положительного Акта полного технического освидетельствования, при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного
что привело к невозможности его эксплуатации; - отсутствие дополнительных креплений балок к стенкам шахты лифта, что приводит к небезопасной эксплуатации лифта г/п 1000 кг. Обязать ООО «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН: <***>) разработать внесение требующихся изменений в конструкцию лифтов, поставить необходимое оборудование, требующее замены для устранения неполадок. Обязать ООО «ПЛЗ – Инвестсервис» (ИНН: <***>) произвести монтажные работы, необходимые для устранения неполадок. Обязать ООО «СК Мастер» (ИНН <***>) произвести пусконаладочные работы обоих лифтов и их полное техническое освидетельствование . Кроме того, истец просил указать в решении, что он вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) исковые требования к ООО «СК Мастер» удовлетворены. На ООО «СК Мастер» возложена обязанность: 1. за свой счет своими силами либо с привлечением подрядной организации в срок не более
пунктом 3.2 договора, сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ в приложении № 3 к договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 036 667 руб. 00 коп., в том числе: - строительно-монтажные работы - 83 983 руб. 00 коп.; - оборудование - 862 717 руб. 00 коп.; - пусконаладочные работы - 82 820 руб. 00 коп.; - полное техническое освидетельствование лифта - 7 147 руб. 00 коп. Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к договору. Из положений пункта 4.2 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 5 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% – 838 983 руб. 05 коп., в
обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, именно: у мостового крана КМ-5 зав№.51-1375 уч.38454 частично отсутствуют защитные панели электрооборудования, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального Закона " О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. п.122, 147 ФНП "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; мостовому крану КМ-5 зав№51-1375 уч.38454 не проведено полное техническое освидетельствование ; согласно записям в паспорте крана 30.05.2021 проведено частичное техническое освидетельствование, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального Закона " О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; подп. "б" п.165, подп." в" п. 251 ФНП "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; записи от 30.05.2021 в паспортах мостовых кранов: грузоподъемный кран мостовой МК-5М зав.
полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), используют «Акт полного технического освидетельствования лифта», содержащий положительные результаты исследований (испытаний) и измерений. Оценку соответствия лифта требованиям безопасности, установленным в техническом регламенте «О безопасности лифтов», допускается осуществлять на основании подтверждения их соответствия национальным стандартам и сводам правил, утвержденных в установленном порядке: ГОСТ Р 51631, ГОСТ Р 52382, ГОСТ Р 52624, ГОСТ Р 53780, что предусмотрено пунктом 4.3 ГОСТ Р 53782-2010. Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 53782-2010 полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей организации, выполнившей монтаж или модернизацию лифта, и (при необходимости) в присутствии представителя организации, выполнившей строительные работы, связанные с монтажом (модернизацией) лифта. Общество с ограниченной ответственностью «Центр добровольной сертификации «Поволжье», аккредитованное в качестве испытательной лаборатории 25 августа 2020 года выдало новые протоколы ПТО № 2018-08-002, № 2018-08-003, № 2018-08-004, № 2018-08-005 и соответствующие акты полного технического освидетельствования № 2018-08-02, № 2018-08-03, №2018-08-04, № 2018-08-05
протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Сибирского Управления Ростехнадзора П.Е.Ю., на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки» *** от ДД.ММ.ГГ была проведена проверка в отношении ООО «ГК «<М.>» по эксплуатации грузоподъемных сооружений (кранов). ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: - башенному крану <...> рег.*** не проведено внеочередное полное техническое освидетельствование после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.9.3.3(а) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00); - башенный кран <...> peг.*** отработал нормативный срок службы, техническое диагностирование, включая полное техническое освидетельствование не проводилось с <...> года (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00); - на
