Договором. Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были выполнены Истцом с нарушением установленного в Договоре срока окончания выполнения работ. В соответствии с п. 2 сводного акта от 07.06.2013г. стороны также установили размер неустойки в связи с нарушением срока сдачи работ в размере 12 430 834,98 руб. Указанный сводный акт подписан сторонами без замечаний, со стороны Истца акт подписан ФИО4, действующим по доверенности от 03.06.2013г., представленной в материалы дела, из которой усматривается полномочие на подписание любых документов и актов, а также на заключение всех видов сделок и договоров, в связи с чем суд приходит к выводу о подписании сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2013г. полномочным представителем Истца. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
устранить недостатки в срок до 14.01.2022. Данная претензия вновь оставлена ответчиком без внимания. Недостатки не были устранены до 14.01.2022, что послужило основанием для направления 28.01.2022 требования ответчику о передаче истцу объекта с недостатками. Ответчику уклонился от передачи объекта, что подтверждается претензией, направленной 06.02.2022 ответчику, ответ на которую ответчиком не дан. Как подтверждается листом осмотра объекта от 15.02.2022 с приложением к нему, подписанным ответчиком в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, содержащей полномочия на подписание любых документов , связанных с передачей объектов долевого строительства участникам долевого строительства, по состоянию на 15.02.2022 устранена только часть недостатков: смонтирован щит механизации, установлена пожарная сигнализация. Иные недостатки не устранены. На основании акта приема-передачи объекта от 15.02.2022 истец принял у ответчика объект, с указанием в этом акте, что объект принимается с недостатками. Дополнением № 1 от 21.02.2022 к заключению специалистов от 23.12.2021 № 237СТИ, подготовленным тем же составом специалистов, включая инженера-строителя ФИО8, участвующего в
соответствующего договора. 25.03.2010 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для обслуживания магазина, в связи с этим издано распоряжение № 588 от 01.04.2010 о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 на праве аренды. Спорный договор подписан представителем предпринимателя, действующим на основании доверенности. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная подпись осуществлена не указанным лицом суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы отозвано. Суду представлена доверенность, выданная ФИО1, в которой предусмотрены полномочия на подписание любых документов , заключения любых договоров. В связи с этим необоснованными являются доводы по встречному иску. С учетом указанных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», встречный иск удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя предпринимателя о том, что с момента перехода права собственности на магазин пользование спорным земельным
«АВК-2» возражал против удовлетворения исковых требований. Дело по существу рассмотрено в отсутствие истца Заподовникова Ю.М., ответчика Амельченко Л.П., третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске, представителей третьих лиц КУМИ г.Благовещенска, администрации г.Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г.Благовещенска, ООО «АВК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковые заявления ответчик Амельчеко Л.П. приводила доводы о том, что на собрании 28.12.2007 г. собственниками представителю переданы полномочия на подписание любых документов и договоров от их имени, требования жилищного законодательства при проведении общих собраний и увеличении тарифа на техобслужинвание соблюдены, плата по тарифу расходуется исключительно по назначению. Кроме этого заявила о пропуске срока исковой давности. Решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2016 года исковые требования Заподовникова Ю.М., Кудлай Л.Т. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Благовещенске, оформленное протоколом № от 10.12.2015 г.; также признаны незаконными
правом открытия валютных счетов в банках, проведения любых иных операций по счетам, в соответствии с действующим банковскими правилами. В Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в отдельную группу полномочий выделено полномочие на подписание банковских гарантий и документов по иным видам обеспечения обязательств. Виды обеспечения обязательств перечислены в п. 1 ст. 329 ГК РФ. К таким видам обязательств относятся: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж. Следовательно, Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет С.Г.В. полномочия на подписание любых документов по любым видам обеспечения обязательств, включая и договоры поручительства. Также суд учел, что в рассматриваемом случае о полномочиях лица на подписание Договора поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не только наличие у С.Г.В. нотариально удостоверенной Доверенности, которая предоставляла ему соответствующие полномочия, но и обстановка, в которой действовал С.Г.В., в частности свободное распоряжение им печатью ООО Корпорация «Руслан-1», оттиск которой имеется на Договоре поручительства (с юридическим лицом) б/н от ДД.ММ.ГГГГ При
независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ответчиком ООО «ФИО28» был составлен договор № на оценку. Со стороны истца спорный договор подписан представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как указано в договоре. Доверенностью закреплены полномочия на подписание любых документов . ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО29» был составлен договор на оценку №51-2005. Со стороны истца спорный договор подписан представителем ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как указано в договоре. Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на заключение договоров (совершение сделок) не закреплены. ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО30» был составлен договор на оценку №264-207. ФИО3, как указано
отдела того же отделения. При этом, в поле «Отметка банка» на этих документах отсутствует отметка Банка в требуемой форме (штамп банка с отметкой об исполнении поручения за подписью ответственного исполнителя (или территориального органа Федерального казначейства) о его исполнении). Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что специалист юридического отдела Банка И Я.С. является ответственным исполнителем за осуществление банковских операций по переводу денежных средств, материалы дела не содержат. Ссылка на наличие у И Я.С. полномочий на подписание любых документов , совершение любых действий, связанных с исполнением поручения на представление интересов Банка в суде и при исполнении Банком обязанностей в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является необоснованной, поскольку к деятельности по осуществлению банковских операций ответственным за такие операции работником, перечисленные полномочия отношения не имеют. При таких обстоятельствах, представленные в материале платежные поручения не содержат всех необходимых реквизитов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, не отвечают приведенным
отдела того же отделения. При этом, в поле «Отметка банка» на этих документах отсутствует отметка Банка в требуемой форме (штамп банка с отметкой об исполнении поручения за подписью ответственного исполнителя (или территориального органа Федерального казначейства) о его исполнении). Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что специалист юридического отдела Банка Е Ю.К. является ответственным исполнителем за осуществление банковских операций по переводу денежных средств, материалы дела не содержат. Ссылка на наличие у Е Ю.К. полномочий на подписание любых документов , совершение любых действий, связанных с исполнением поручения на представление интересов Банка в суде и при исполнении Банком обязанностей в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является необоснованной, поскольку к деятельности по осуществлению банковских операций ответственным за такие операции работником, перечисленные полномочия отношения не имеют. При таких обстоятельствах, представленное в материале платежное поручение не содержит всех необходимых реквизитов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, не отвечает приведенным
