председатель Собрания депутатов Целинного РМО РК четвертого созыва ФИО6 и попросил признать решения избирательной комиссии Целинного РМО о наделении полномочиями ФИО1 незаконными и отменить их со дня принятия. 26 июля 2019 года избирательная комиссия Республики Калмыкия приняла постановление, которым отменила решения избирательной комиссии Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года № 20/62 и № 20/63, признав их противоречащими закону со дня принятия, обязала избирательную комиссию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия повторно рассмотреть указанные вопросы и принять решение по существу. Калмыцкое республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Калмыкии с административными исковыми заявлениями о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Республики Калмыкия № 98/497-6 от 26 июля 2019 года, которым отменены решения избирательной комиссии Целинного районного муниципальногообразования Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года № 20/62 «О передаче вакантного депутатского мандата депутата Собрания депутатов четвертого созыва
Совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение от 15 мая 2019 года № 30 сформирована избирательная комиссия муниципального образования. В связи с принятием этого решения Совет депутатов 22 мая 2019 года обратился с заявлением в Избирательную комиссию Ленинградской области о снятии полномочий избирательной комиссии муниципального образования с территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района, на момент обращения в суд соответствующее решение Избирательной комиссией Ленинградской области не было принято. При таком положении административный истец утверждал, что Избирательная комиссия Ленинградской области бездействует, а оспариваемое постановление противоречит нормам более высокой юридической силы. Решением Ленинградского областного суда от 5 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Совет депутатов муниципальногообразования Горбунковское сельское поселение просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы Избирательной комиссией Ленинградской области и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы
предъявляемых к Административной комиссии муниципального образования города Абакан, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, а также законность вынесения постановления от 08.07.2015 серии АА № 006125 о назначении административного наказания, являлись предметом рассмотрения по делу № А74-6163/2015. В частности, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамка дела № А74-6163/2015, арбитражным судом были исследованы обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия Административной комиссии муниципального образования города Абакан на составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также исследовался вопрос о публикации схемы размещения нестационарных торговых объектов. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было
суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 марта 2010 года на 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39, к. 316, регистрация сторон производится в к. 422, телефон 45-22-49. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Арбитражный суд Оренбургской области в срок до 01.03.2010г.: заявителю – письменные пояснения относительно взаимоотношений с Кучеровым А.А.; ответчику – план-схема улицы Торговая площадь, документы, подтверждающие полномочия административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области. Определение направить лицам, участвующим в деле. Судья М. А. Савинова
суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 марта 2010 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39, к. 316, регистрация сторон производится в к. 422, телефон 45-22-49. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Арбитражный суд Оренбургской области в срок до 01.03.2010г.: заявителю – письменные пояснения относительно взаимоотношений с Кучеровым А.А.; ответчику – план-схема улицы Торговая площадь, документы, подтверждающие полномочия административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области. Определение направить лицам, участвующим в деле. Судья М. А. Савинова
края №171 от 08.04.2020. Соответственно, Общество было привечено к административной ответственности 28.10.2020 уже после того, когда 09.03.2020 все работы на данном участке дороги были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Судом было извещено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, у которого были затребованы отзыв и материалы административного дела. Данное лицо сообщило, что в его функции не входит рассмотрение административных дел, указав при этом, что рассмотрение дел об административных правонарушениях входит в полномочия административной комиссии муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки. Определением суда от 10.06.2021 Административная комиссия муниципального образования город-курорт Ессентуки (далее – административный орган, административная комиссия) была извещена о дате судебного заседания (60377560279354 – почтовый идентификатор, определение получено 22.06.2021). Данным определением судом у административного органа были запрошены: письменный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своей позиции по делу, а также копии всех материалов административного дела в полном объеме (надлежащим образом заверенные, прошитые, пронумерованные, с описью). Между
судьи). 3. Предложить индивидуальному предпринимателю Соковой Т.Е. представить подлинные экземпляры документов, незаверенные копии которых приложены к заявлению. 4. Предложить Административной комиссии муниципального образования "город Суздаль" представить письменный отзыв на заявление с документальным подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Соковой Т.Е. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области"; все материалы по делу об административном правонарушении; документально подтвердить полномочия Административной комиссии муниципального образования "город Суздаль" на право принятии оспариваемого постановления. 5. Явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание признать обязательной. Для сведения сообщается: лица, участвующие в деле, могут получить необходимую информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "практика" по веб-адресу: http://www.vladregion.arbitr.ru и дополнительно об объявленных перерывах в судебных заседаниях - на доске объявлений в здании арбитражного суда. Судья Т.М.Мокрецова
из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Исходя из того, что полномочия административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь распространяются на всю территорию <адрес>, а оспариваемое постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, то территориальная подсудность рассмотрения изучаемой жалобы определяется местом совершения правонарушения. Из текста жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, в районе <адрес>, что находится в границах территориальной юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы в
минут установлено, что ФИО1, ненадлежащим образом организовала работу по систематической стрижке и скашиванию дикорастущих трав при превышении высоты травостоя 15-20 см и вывозу мусора с газонов прилегающей к училищу территории (листьев, веток, досок) со стороны ул. Спортивной Нововятского района г. Кирова в нарушение п.п. 6.1 и 6.2 «Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров». Положениями ч. 2 ст. 8.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» подтверждаются полномочия административных комиссий муниципальных образований на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях по ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Статья 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до пятидесяти тысяч рублей. Пунктами 6.1 и 6.2 «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы №
ведении зеленых насаждений, небрежное к ним отношение, повлекшие их повреждение или гибель, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до семидесяти тысяч рублей. Положениями ч. 2 ст. 8.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» подтверждаются полномочия административных комиссий муниципальных образований на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях по ст. 4.3. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Как следует из материалов настоящего дела 17 февраля 2020 года представителями администрации Стрижевского городского поселения проведено обследование территории около пруда, расположенного в городском лесу в районе железной дороги, в ходе которого установлен факт порчи 2 деревьев: сосны – произведен запил в 3-х местах в районе выхода ствола дерева из грунта и ели – произведен
200-ЗО использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей. Положениями ч. 2 ст. 8.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» подтверждаются полномочия административных комиссий муниципальных образований на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях по ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток, предусмотренные Законом Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 г. № 200-ЗО,
