Полномочия адвоката на подписание апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В.В. рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Комбинат по оборудованию квартир» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 г. по делу №А40-10701/06-43-69, по иску ООО «Комбинат по оборудованию квартир» к ответчику ООО «ИПС-КОМПАНИ» о признании юридического факта приватизации здания, признания права собственности и признания недействительным зарегистрированного права собственности УСТАНОВИЛ, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката Зак Ю.С. на подписание апелляционной жалобы . Приложенный к апелляционной жалобе адвокатский ордер от 22.02.06г. не является документом, подтверждающим полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ордер выдается в случаях предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Действующим законодательством не предусмотрено, что в случае участия в арбитражном процессе общества с ограниченной ответственностью, адвокат представляет организацию на

№ 46 отмечено, что в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предлагает устранить недостатки. Аналогичный подход применяется и судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по делу № А32-23836/2021). Определением от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции предложил Углянских А.И. устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить доказательства наличия у Мареичева И.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы , а именно: наличия у представителя статуса адвоката, либо высшего юридического образования либо ученой степени по юридической

Частью 3 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05. 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат- представляет доверителя на основании доверенности. К апелляционной жалобе приложен ордер от 03.12.2009 № 3146 на представление адвокатом Дайнеко Е.А. интересов ООО «Торговый дом Агрико» в Шестом арбитражном апелляционном суде. В то же время, представление интересов общества на основании ордера означает совершение всех процессуальных действий, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, для совершения которых необходимо наличие доверенности со специальными полномочиями. К специальным полномочиям относится и право на подписание апелляционной жалобы (часть 4 статьи 260 АПК РФ). С учетом

статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подписана представителем индивидуального предпринимателя Манчына Сергея Ивановича – адвокатом Ситниковой Е.А. В качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы , приложен ордер № 000147 от 27.06.2022. Вместе с тем, ордер не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Ситниковой Е.А. на подписание апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об

в деле об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ имеет право на обжалование постановления по этому делу и судебного акта арбитражного суда независимо от наличия доверенности либо оговоренных в ней полномочий, подлежит отклонению. В данном случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подписана представителем Общества (адвокатом) Циритом А.В., тогда как в доверенности от 01.12.2021 его право на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 6 статьи 129, частью 5 статьи 264

быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от истца на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года подписана адвокатом Гайсиной М.Н., при этом полномочия адвоката на подписание апелляционной жалобы не подтверждены, соответствующая нотариальная либо удостоверенная в ином установленном законом порядке доверенность к апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется ордер адвоката Гайсиной М.Н. на представление интересов Валидова Р.Р. в суде первой инстанции. Доверенность, предоставляющая право на подписание апелляционной жалобы адвокату Гайсиной М.Н. материалы дела не содержат. Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления. Как разъяснено в абз. 2 ст. 40

г. Екатеринбурга принято решение о частичном удовлетворении требований по гражданскому делу по иску Ш.Л.М. к К.С.В., М.М.А., С.М.А,, ООО «УК «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. 02.10.2020 представителем ответчика подана апелляционная жалоба. 08.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе ответчиком не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы истцу, ответчикам. Кроме того, апелляционная жалоба была подписана представителем ответчика, и к ней не был приложен документ, подтверждающий полномочия адвоката на подписание апелляционной жалобы , предложено оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Срок для устранения недостатков был представлен до 20.10.2020. 27.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 08.10.2020. 29.10.2020 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отказано в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а апелляционная жалоба возвращена заявителю. 16.11.2020 К.С.В. обратилась с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной