налогу спорных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности. Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций исходили из того, что общество правомерно в соответствии с указанной нормой не исчислило земельный налог с земельных участков, предоставленных для обеспечения нужд обороны, т.е. ограниченных в обороте, и принадлежащих государству ввиду принадлежности общества на праве собственности государственной корпорации. Опровергая позицию инспекции, суды отметили, что в соответствии с Уставами общества конечным собственником всех акций выступает Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет ГК «Росатом», налогоплательщик является стратегическим оборонным предприятием и несет определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, используя предоставленные ему земельные участки для обеспечения деятельности в области обороны. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества оснований для исключения из объектов налогообложения спорных участков. Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует и установлено судами, что Российская Федерация является акционером общества «Владимирторф» (21 процент акций). Полномочия акционера от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальным органом которого является истец. Общество «Биоэнергия» (займодавец) и общество «Владимирторф» (заемщик) заключили договоры займа от 21.04.2011 № ВТ-1/04/2011-з, от 25.04.2011 № ВТ-2/04/2011-з, от 04.05.2011 № ВТ-3/05/2011-з, от 29.06.2011 № ВТ-4/06/2011-з, от 22.08.2011 № ВТ-5/08/2011-з, от 01.11.2011 № ВТ-6/11/2011-з, от 01.11.2011 № ВТ-7/11/2011-з. По договорам займа обществу «Владмирторф» переданы денежные средства в общей сумме 49 000 000 рублей. Общество «Биоэнергия» является аффилированным лицом
изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 579 661 127 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части распределения судебных расходов решение от 24.01.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями оставлено без внимания злоупотребление Предприятия своими правами, выразившееся в реализации полномочийакционера Общества в виде изъятия денежных средств в качестве дивидендов, которые могли быть направлены на погашение вексельных обязательств. По мнению Общества, суды не применили подлежащие применению, пункты 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба
совета директоров общества «УНГП» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом 16.11.2016 № 166 о рекомендации общему собранию акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент», а также одобрены условия соответствующего договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью 136 290 000 рублей. Внеочередным общим собранием акционеров общества «УНГП», оформленным протоколом от 23.12.2016 № 64, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацииобществу «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению соответствующего договора сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью услуг в размере указанной выше суммы. Между обществом «УНГП» и обществом «УНГП Менеджмент» подписан договор от 23.12.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором. Подробный перечень прав и обязанностей управляющей
а пунктом 6 установлен перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В письме завода от 30.07.2019 оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-0ФЗ, не приведено. Обстоятельство невнесения истцами кандидатов в совет директоров при направлении в акционерное общество требования о созыве собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий совета директоров и избрания его нового состава к таким основаниям не относится. Поскольку предлагаемая истцами повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержала вопрос о прекращении полномочий членов совета директоров и избрании его нового состава, совет директоров в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ должен был принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в течение 70-ти дней с момента представления требования о проведении собрания; совет директоров завода обязан был определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для
30.04.2010 по первому вопросу повестки дня, в части утверждения пунктов: 1.1 (в части указания на то, что «Положение о директоре» (далее – Положение) определяет компетенцию и порядок избрания директора); 1.5, 2.1 (в части определения текущей деятельности общества); 2.4 (в части указания на то, что директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Положением (2), поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания в порядке, установленном общим собранием участников общества (8), осуществляет от имени общества полномочия акционера /участника коммерческих организаций в пределах полномочий, предоставленных общим собранием участников общества (21); 2.5, 2.9, 2.11, 3.1, 3.2 (в части установления минимального возраста директора общества, а также возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов); 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.2 (в части установления обязанности директора заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества, только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием
89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации; -получать, сдавать в Счетную комиссию, Регистратору и подписывать бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня; - знакомиться с документами в соответствии со ст.ст. 89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и действующим законодательством Российской Федерации, а также с информацией (материалами) к общим собраниям акционеров; - предоставлять, получать любые документы, -а также осуществлять любые другие полномочия акционера АО «Рождествено» и совершать любые действия в рамках осуществления указанных выше полномочий (далее – Доверенность от 27.06.2018). 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче Доверенности от 27.06.2018 путем признания отсутствующим у ФИО1 (паспорт … выдан …, код подразделения …) права действовать от имени ООО «Терра Инвест» на основании Доверенности от 27.06.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021г по делу № А40-36650/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу
предусмотренных статьями 8991 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации; получать, сдавать в Счетную комиссию, регистратору и подписывать бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня; знакомиться с документами в соответствии со статьями 89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и действующим законодательством Российской Федерации, а также с информацией (материалами) к общим собраниям акционеров; предоставлять, получать любые документы, а также осуществлять любые другие полномочия акционера АО «Рождествено» и совершать любые действия в рамках осуществления указанных выше полномочий; применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче доверенности от 27.06.2018 путем признания отсутствующим у Харитонова Дмитрия Александровича права действовать от имени ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» на основании доверенности от 27.06.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без
«Караваево» генеральный директор Общества устанавливает форму, систему, размер оплаты труда работников общества. ДД.ММ.ГГГГ было введено новое Положение об оплате труда работников ОАО «Племзавод «Караваево», в соответствии с которым ежемесячный минимальный оклад рабочих, занятых в основной отрасли составил . Принимая во внимание увеличение минимального месячного оклада работника основной профессии, ОАО «Племзавод «Караваево», руководствуясь п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области, как органу, осуществляющему полномочия акционера ОАО «Племзавод «Караваево», справку об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ месячного оклада рабочих, занятых в основной отрасли. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области направило в адрес истца дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что работодатель изменяет месячный оклад генерального директора Общества, установив его в размере с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заработная плата генеральному директору ОАО «Племзавод «Караваево» должна быть увеличена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии
в интересах Российской Федерации и АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» денежные средства в размере 14788373 рубля 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска истец указал, что учредителем АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны РФ. ФИО1, будучи генеральным директором АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года, причинив имущественный ущерб интересам Российской Федерации и АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» на сумму 14788373 рублей. Заочным решением Геленджикского городского суд Краснодарского края от 13 ноября 2017 года исковые требования
И Л А: Заместитель военного прокурора гарнизона ФИО1-на-Дону обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации просил взыскать причиненный преступлением ущерб, в размере 14 788 373,73 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2, являясь генеральным директором АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего», учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, что подтверждается приговором Батайского городского суда Ростовской области от <Дата ...>, причинив имущественный ущерб на указанную сумму. Ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. Заочным решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> исковые требования зам. военного прокурора удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и
связи с чем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в отношении него введено временное управление. Назначенный судом временный управляющий составил отчет об анализе финансового состояния должника, где указывается, что на протяжении двух последних лет в Обществе отсутствует учет и отчетность, не проведены инвентаризация имущества и активов предприятия, что по мнению прокурора, свидетельствует о самоустранении собственника акционерного общества от управления им. В соответствии с Уставом ОАО «Авиалинии Дагестана» единственным акционером является Республика Дагестан, а полномочия акционера от имени Республики Дагестан осуществляются Мингосимуществом Республики Дагестан. При этом Мингосимущество Республики Дагестан не осуществляет контроль за соблюдением органами управления ОАО «Авиалинии Дагестана» требований закона, в частности ч.4 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника, в отношении которого введено наблюдение, обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового
