на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по мотиву непривлечения к участию в деле страховщика его гражданской ответственности, поскольку фирмой не выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об оформлении происшествия в установленном порядке, извещении потерпевшего о наличии договора обязательного
291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции определены статьей 287 Кодекса. Установив, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве приобретения долей в уставном капитале общества судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса,
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 кодекса. Суд округа при рассмотрении жалобы на постановление суда апелляционной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа указал, что ссылка истца на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является неподтвержденной, поскольку в деле имеется составленный и подписанный 13.10.2015 судьей и
материалами дела, а представленные ответчиком в виде переписки возражения не доказывают иного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 228 Кодекса. Проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, суд округа таких оснований не усмотрел. Суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ответчик извещался судом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Соответствующая информация по
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Суд кассационной инстанции округа указал на то, что непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора не затронуты права и законные интересы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и индивидуального предпринимателя ФИО1, и в связи с этим основания, влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого в
рассмотрения результатов налогового контроля при оценке соблюдения ФНС России срока на предъявление требований. Между тем апелляционным судом не учтено следующее. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ. В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную
судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Ссылка ответчика на то, что в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении предпринимателя не содержались разъяснения, касающиеся права гражданского истца на предъявление иска, не имеет отношения к предмету настоящего спора. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит осуществление проверки в кассационном порядке судебных актов мировых судей. Доводы ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности судами и о возможности течения срока с момента, когда лицо узнало о надлежащем ответчике, получили соответствующую проверку в судах нижестоящей инстанции. Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что письмо от 11.01.2017, полученное от компании «Интеллект защита», свидетельствует об осведомленности истца обо
вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти днейсо дня их вынесения. Апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судомпри рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей. В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» указано, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса. Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определение. Таким образом,
настоящего спора в суде кассационной инстанции), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 360 000 рублей. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение
"КанТекс" потерпевшие никакого отношения не имеют. В арбитражный суд потерпевшие не обращались. Указывает, что арестованный магазин, как обеспечение какого-либо иска, имущество не надлежащее, ей и ФИО11 этот магазин не принадлежит. Кроме того из постановления суда следует, что она и ФИО12 подозреваются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что ничем не подтверждено. Из постановления не понятен состав преступления. Обращает внимание, что суд взял на себя полномочия Арбитражного суда , переведя спор учредителей о выплате долей, который в России разрешается в гражданско-правовом порядке, в уголовно-правовую плоскость. Все участники подтверждают, что имел место спор о размере доли и намерение разрешить этот спор в Тверском Арбитражном суде. Утверждает, что ООО "Мелодия", но не его оставшиеся учредители, были должны вышедшим учредителям доли, однако имелся спор о размере долей. Считает, что следствие и суд в постановлении необоснованно позволили себе определить ликвидацию юридического лица незаконной. Просит постановление
года прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. направил В.А. ФИО2 запрос о предоставлении в прокуратуру Нехаевского района к 23 сентября 2011 года информации о работе в гражданина ФИО4. Не дожидаясь ответа, 20 сентября 2011 года Мусин Р.А., вынес постановление о направлении материала незавершенной проверки в орган предварительного расследования Межмуниципальный отдел «Алексеевский» для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. В этом постановлении прокурор Мусин Р.А. возложил на себя полномочия арбитражного суда и самостоятельно во внесудебном порядке установил, что должностные лица заключая договор на создание рабочего места для многодетных родителей преследовали цель незаконно получить денежные средства Центра занятости населения. Это постановление прокурора оказалось сообщением о преступлении с которого началось уголовное судопроизводство. 21 сентября 2011 года оперуполномоченный ФИО3, получив это сообщение в течение 4 часов проводил в бухгалтерии осмотр бухгалтерской документации за период с апреля 2010 года до настоящего времени, о чем составил протокол осмотра места
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307. Заявителю предписано незамедлительно принять меры к погашению образовавшейся задолженности по оплате природного газа по договору на поставку природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает данное представление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы юридического лица, поскольку полагает, что при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы. Считает, что вынося такое представление, прокурор фактически взял на себя полномочия арбитражного суда , занявшись тем самым регулированием гражданско-правовых отношений. Указывает, что подача тепловой энергии на объекты жилищного фонда г.Кунгура обслуживаемые котельными № и № не была фактически прекращена. Следовательно, и нарушения прав проживающих там и добросовестно оплачивающих тепловую энергию граждан не было. Также указывает, что судебной практикой подтверждено, что не ООО «Пермгазэнергосервис», а ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» при проведении ограничения (прекращения) поставки природного газа, обязано было руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006
Мусин Р.А. направил <данные изъяты> В.А. ФИО2 запрос о предоставлении в прокуратуру Нехаевского района к 23 сентября 2011 года информации о работе в <данные изъяты> гражданина ФИО4. Не дожидаясь ответа, 20 сентября 2011 года Мусин Р.А., вынес постановление о направлении материала незавершенной проверки в орган предварительного расследования Межмуниципальный отдел «Алексеевский» для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. В этом постановлении прокурор Мусин Р.А. возложил на себя полномочия арбитражного суда и самостоятельно во внесудебном порядке установил, что должностные лица <данные изъяты> заключая договор на создание рабочего места для многодетных родителей преследовали цель незаконно получить денежные средства Центра занятости населения. Это постановление прокурора оказалось сообщением о преступлении с которого началось уголовное судопроизводство. 21 сентября 2011 года оперуполномоченный ФИО3, получив это сообщение в течение 4 часов проводил в бухгалтерии <данные изъяты> осмотр бухгалтерской документации <данные изъяты> за период с апреля 2010 года до настоящего времени,
указанного судебного акта. Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Пленум ВАС РФ разъяснил, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано о том, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок, определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.
