Общественного совета, а также в случае досрочного прекращения полномочий по предусмотренным настоящим Положением основаниям. 3.25. Вопрос об исключении члена Общественного совета по указанному основанию инициируется решением Общественного совета, которое направляется на согласование в Общественную палату. Решение Общественной палаты об исключении члена Общественного совета направляется в Правительственную комиссию, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.26 Положения, и в случае согласования подлежит утверждению актом Агентства. Копия соответствующего акта Агентства в течение 7 (семи) дней с момента принятия подлежит направлению в Общественную палату. 3.26. С момента поступления в Общественную палату копии акта Агентства об исключении члена Общественного совета Общественная палата или Экспертный совет в зависимости от того, кем исключенная кандидатура была ранее представлена, имеют право представить кандидатуры для замены, решение по которой (в случае представления) принимается на ближайшем заседании Рабочей группы, которое утверждается советом Общественной палаты или пленарным заседанием Общественной палаты. Согласование такого решения с Правительственной комиссией требуется в случаях замены Председателя Общественного совета или
совета, а также в случае досрочного прекращения полномочий по предусмотренным настоящим Положением основаниям. 3.32. Вопрос об исключении члена Общественного совета по указанному основанию инициируется решением Общественного совета, которое направляется на согласование в Общественную палату. Решение Общественной палаты об исключении члена Общественного совета направляется в Правительственную комиссию, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.26 настоящего Положения, и в случае согласования подлежит утверждению актом Министерства. Копия соответствующего акта Министерства в течение 7 (семи) дней с момента принятия подлежит направлению в Общественную палату. 3.33. С момента поступления в Общественную палату копии акта Министра об исключении члена Общественного совета Общественная палата или Экспертный совет в зависимости от того, кем исключенная кандидатура была ранее представлена, имеют право представить кандидатуры для замены, решение по которым (в случае представления) принимается на ближайшем заседании Рабочей группы, которое утверждается советом Общественной палаты или пленарным заседанием Общественной палаты. Согласование такого решения с Правительственной комиссией требуется в случаях замены председателя Общественного совета
совета, а также в случае досрочного прекращения полномочий по предусмотренным настоящим Положением основаниям. 3.25. Вопрос об исключении члена Общественного совета по указанному основанию инициируется решением Общественного совета, которое направляется на согласование в Общественную палату. Решение Общественной палаты об исключении члена общественного совета направляется в Правительственную комиссию, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.26 настоящего Положения, и в случае согласования подлежит утверждению актом Министерства. Копия соответствующего акта Министерства в течение 7 (семи) дней с момента принятия подлежит направлению в Общественную палату. 3.26. С момента поступления в Общественную палату копии акта Министерства об исключении члена Общественного совета Общественная палата или Экспертный совет в зависимости от того, кем исключенная кандидатура была ранее представлена, имеют право представить кандидатуры для замены, решение по которой (в случае представления) принимается на ближайшем заседании Рабочей группы, которое утверждается советом Общественной палаты или пленарным заседанием Общественной палаты. Согласование такого решения с Правительственной комиссией требуется в случаях замены председателя Общественного совета
собственником павильона по адресу: <...>; а также о признании незаконными действий (бездействий) администрации, администрации г. Волгограда, выразившихся в отсутствии полномочий по распоряжению (администрированию) участком (учетный номер 4-0-70, кадастровый номер 34:34:040023:0059) (незаконные регистрационные экспертные действия в отношении объекта недвижимости (обмеры, оценка капитальности, соответствия объекта рабочему проекту), подача в суд исковых требований о признании права собственности отсутствующим, не являясь надлежащим истцом обладающим полномочиями на подачу иска, ходатайство перед Министерством по управлению Госимуществом о расторжении договора аренды под павильон по ул. Невская 3 г с предпринимателем), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Волгограда от 07.10.2016 № 387-р, решения комиссии при администрации по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного в виде протокола от 04.10.2016 № 52,
не регулируют данный вопрос в силу законодательства РФ (положительное заключение государственной экспертизы № ЕГРЗ 31-1-1-3-012956-2019, протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 28.08.2018 г. № 155/18-стп). Согласно ст.18 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы является документом, содержащим обоснованные выводы о соответствии документов, обосновывающих намечаемую хозяйственную деятельность, экологическим требованиям, Пункт 15 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698, устанавливает следующие полномочия экспертной комиссии при проведении экспертизы. Экспертная комиссия определяет: соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам охраны окружающей природной среды; полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала. Как видно из указанных нормативных актов, заключение государственной экологической экспертизы не относится к документам, определяющим порядок
Заинтересованное лицо утверждает об отсутствии процедурных нарушений при проведении государственной экологической экспертизы. Помимо прочего Управление считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в следующем: - не дана оценка заключению специалиста Печерицы Е.В, что умалило права заинтересованного лица и экспертов, поставив в преимущественное положение заявителя; - не исследован в полном объеме протокол общественных обсуждений от 03.02.2017 Администрации Нижневартовского района по объекту намечаемой деятельности; - не обоснован довод о том, что в полномочия экспертной комиссии не входит оценка наличия либо отсутствия соответствующей лицензии у подрядной организации; - не учтены правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 626-О-О; - не указано, каким образом принятие заключения государственной экологической экспертизы нарушает права и законные интересы разработчика проектной документации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СИБНИПИРП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу
возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Правообладателем лесного участка площадью 0, 2618 га, являющегося предметом проектирования предоставленного для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, является федеральное государственное бюджетное учреждение РОСЛЕСИНФОРГ. Замечания экспертной комиссии в пункте 1 выходят за пределы полномочий экспертной комиссии , целей экспертизы проекта освоения лесов, вопросов, подлежащих выяснению и анализу экспертной комиссией, в нарушение пункта 3, пункта 7.1, пункта 7.2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496. Так, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному
прохождения государственной экспертизы, предусматривает деятельность, противоречащую Правилам использования лесов и не относящуюся к деятельности, связанной с производством изделий из древесины и иной продукции такой переработки; проектом освоения запланирована эксплуатация объектов, которые противоречат пункту 5 Перечня № 849-р - площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс». Поскольку при проведении государственной экспертизы экспертная комиссия установила несоответствие проекта освоения лесов Общества вышеуказанным требованиям лесного законодательства, а также установила иные, не оспариваемые Обществом нарушения, действуя в пределах предоставленных ей полномочий экспертная комиссия правомерно и обоснованно выдала отрицательное заключение на указанный проект. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертной комиссии Департамента в оспариваемой части принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества. С учетом изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181,
которые, как указано, проводили исследования, не содержит номера и даты выдачи. С доводами защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о недопустимости ряда доказательств суд не соглашается, полагая их необоснованными и надуманными. Нарушений закона при возбуждении уголовного дела, производстве обыска в жилище ФИО4, признанного судебным решением законным, по делу не имеется. Заключение химико-фармакологической экспертизы суд полагает обоснованным и аргументированным, исследования проведены компетентной организацией и компетентными лицами, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется, полномочия экспертной комиссии подтверждаются представленными документами о членстве учреждения в палате судебных экспертов, лицензией на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, сертификатами, свидетельствами и удостоверениями экспертов (том <данные изъяты> Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона, соблюдены основания для проведения ОРМ, предусмотренные ст.ст. 7, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о лицах, совершающих в конкретном месте, по известному адресу противоправные деяния,
оплаты. Представители истца МВД по РБ по доверенностям ФИО6 и ФИО4, одновременно представляющая по доверенности интересы истца МО МВД России «Тункинский», возражали против отмены решения указывая, что фактические свои должностные обязанности по контролю за исполнением госконтракта ответчик не исполнял. Он обязан был проконтролировать оплачены ли услуги по госконтракту, своевременность и правильность оплаты. Ответчик обязан был сверить цену указанную в контракте и фактическую цену. В случае обнаружений нарушений обязан был доложить начальнику. Поскольку в полномочия экспертной комиссии не входят проверка оплаты, такая обязанность возложена на бухгалтера, а ответчик обязан был осуществлять контроль за правильностью оплаты, требования истца удовлетворены верно. В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
заключения послужило наличие в проекте освоения объекта не связанного с созданием лесной инфраструктуры устройства для оформления озеленения, представляющего собой вертикальную конструкцию из дерева и металла протяженностью 53 м.. Данное основание для отказа не соответствует фактическим обстоятельствам, не основано на нормах права. В заключении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми запрещено устанавливать формы для озеленения. В экспертном заключении не указано контрольное мероприятие. Ранее имевшиеся сооружения были демонтированы в рамках исполнительного производства. Кроме того, в полномочия экспертной комиссии входит только оценка содержащихся в проекте освоения лесов положений на предмет соответствия нормам действующего законодательства, а не оценка фактического использования лесного участка заявителем. Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю. Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности от 07.05.2019г., образование подтверждено
