федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, управление собственностью субъекта Российской Федерации является полномочием органа государственной власти, то есть государственным полномочием. В пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Управление собственностью субъекта и передача соответствующего государственного полномочия - это правоотношения, возникшие в сфере государственно-правового регулирования, поскольку субъекты этих административно-правовых отношений находятся между собой в отношениях «власти-подчинения». Гражданское законодательство не регламентирует порядок управления государственной собственностью, а регулирует отношения равных субъектов по поводу владения, пользования и распоряжения объектами собственности. Не регламентируется нормами гражданского законодательства и порядок передачи государственных полномочий от органов государственной власти иным лицам. Передача полномочий по управлению по управлению объектами краевой собственности некоммерческим организациям реализует гражданско-правовое полномочие субъекта Российской Федерации как владельца областной
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Правила о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, в том числе по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе осуществляется по правилам, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что действующее законодательство предусматривает конкретные способы судебной защиты нарушенных корпоративных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения,
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Довод об игнорировании вывода суда кассационной инстанции о наличии страхового случая не может быть принят, поскольку он противоречит полномочиям этого суда, который в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда апелляционной инстанции. Выплата страхового возмещения при добровольном страховании производна от согласованного характера события, поэтому суды не могут принять решения в отношении возмещения, не установив соответствия наступившего события договорным критериям. Суды установили, что общество является выгодоприобретателем по договору страхования от 15.11.2010 № 1006С1400595А при утрате принадлежащих
удовлетворения заявления предпринимателя в редакции принятого судом первой инстанции уточнения требований. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что предпринимателем не указано, в чем именно выразилось оспоренное бездействие МВД России, в каком конкретно нормативном правовом акте указана обязанность по совершению соответствующего действия, и каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доводы предпринимателя о незаконности действий (бездействия) сотрудников МВД России майора полиции ФИО2 и майора полиции ФИО3, при
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к органам, осуществляющим публичные полномочия, относятся органы, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, это государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Понятие "государственный орган, орган местного самоуправления или иной орган" не совпадает с понятием "юридическое лицо", в то время как закон относит к подведомственности арбитражного суда именно дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов. Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 в своем заявлении не указывает: - какими
пор, пока полномочия Б. Орндорффа на выдачу доверенности не будут опровергнуты решением компетентного суда, то надо исходить из того, что совершенная должностным лицом Корпорации Майкрософт сделка по выдаче доверенности является действительной. Как следствие, все дальнейшие доверенности, выданные от имени Корпорации Майкрософт ФИО6 в порядке передоверия, должны рассматриваться как юридически действительные. Доверенности, выданные в порядке передоверия ФИО6, были нотариально удостоверены российскими нотариусами. При оформлении доверенностей в порядке передоверия нотариусы установили личность ФИО6 и проверили ее полномочия - это отражено в удостоверительных надписях. Между сторонами нет налогового спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит исключительно гражданско-правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Представитель Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в отзыве указал, что юридический статус Аутодеск, Инк. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод о двух юридических лицах с одинаковым наименованием, зарегистрированных в разных штатах, опровергается как представленными доказательствами, так и
интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия - это установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса. Материалами дела установлено, что спорные денежные средства, полученные ООО "Жилкомсервис" от Администрации, являлись целевыми, предназначенными для оплаты работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома и через ООО "Жилкомсервис" были направлены на оплату услуг подрядной организации по
интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия - это установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса. Порядок предоставления и возврата субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются
земельного участка в постоянное пользование лицу, не имеющему права на получение земельного участка в постоянное пользование; что нарушает права заявителя, как смежного землепользователя, ввиду наложения границ земельных участков, спор о чем рассматривается судом первой инстанции в рамках дела № А83-13321/2018. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, так как заявление не подлежит рассмотрению в судах, государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком не является ненормативным правовым актом или решением органа, осуществляющего публичные полномочия; это правоподтвеждающий документ, самостоятельное оспаривание которого в судебном порядке не предусмотрено (л.д. 81-86 т. 3). ООО «Прометей плюс ВВ» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит вышеназванное определение отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что определение о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (л.д. 104-109 т.3). Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы
подследственности уголовного дела по мотиву высокой нагрузки у следователей следственного органа по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и необходимости ее равномерного распределения со следователями следственного органа, в который передается уголовное дело. Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу. При таких обстоятельствах, несмотря на доводы представления, апелляционная инстанция полагает, что обозначенные нарушения закона, а именно расследование уголовного дела следователем, в чьи полномочия это не входило, а также предъявление обвинения ФИО1 и утверждение обвинительного заключения с нарушением требования уголовно-процессуального законодательства РФ, очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием к рассмотрению настоящего дела судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь
нарушении принципа беспристрастности суда. Суд не проверил приведенные им основания отказа на предмет их соответствия требованиям закона. Не применено правило, предусмотренное ст. 14 УПК РФ. Государственные органы не обеспечили осужденному возможность возместить ущерб, по данному факту просит вынести частное постановление в отношении органа принудительного исполнения, администрации исправительного учреждения, прокуратуры г. Новочеркасска за их бездействие. Нет доказательств его уклонения от осуществления выплат по исполнительным листам и его ознакомления с правилами уплаты ущерба. Суд превысил свои полномочия, это преступление против правосудия. Суд признал факт положительного отношения осужденного к труду и обучению и его положительное поведение. Не учтена положительная психологическая характеристика. На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Шкарупиным А.С. принесены возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Напалкова И.В. полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Проверив представленные материалы, выслушав участников
сказал, что раз нет согласия в совете депутатов, то будем объединять город и район. Решение № не имело финансово-экономического обоснования; полагала, что депутатов фактически заставили принять решение №. ФИО39., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что за 30-40 мин. до внеочередного заседания совета он получил документы по электронной почте. Вопрос о присоединении города к району был поставлен без учета мнения людей. Ранее принимались решения о передаче части полномочий. Это был первый случай, когда передали все полномочия, это неправильно. Избиратели против передачи полномочий в район. Внеочередное заседание проведено в закрытом режиме. На заседании не голосовали 4 депутата; свидетель воздержался, остальные проголосовали «за». По мнению свидетеля, на депутатов оказано моральное давление. После принятия решения № в него внесены изменения. Свидетель присутствовал на совещании у ФИО6, который говорил, что будет лучше, если город объединить с районом. Губернатор тоже пытался разобраться в ситуации, пытался примирить совет депутатов и говорил о передаче полномочий. Давления не было.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей Защитник мэрии города ФИО1 обратилась в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что А. обратилась с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания ее дома непригодным для проживания в орган местного самоуправления, в чьи полномочия это и входит, а поскольку межведомственная комиссия уже создана, А. было рекомендовано обратиться непосредственно в межведомственную комиссию. Кроме того, представление прокурора города Биробиджана от 16.11.2016 № <...> носит информативный характер, поскольку не содержит перечня мер, которые необходимо выполнить мэрии города для восстановления режима законности, следовательно, мэрия города не могла умышленно не выполнить требования прокурора. В судебном заседании защитник мэрии города ФИО1 доводы жалобы поддержала. Помощник прокурора города Биробиджана Никонов А.С. с доводами жалобы не согласился,
