земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которое право собственности зарегистрировано, считаются учтенными , а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Законом о кадастре Филиалу не предоставлено полномочий по проверке законности государственного кадастрового учета объектов недвижимости, учтенных до вступления в законную силу Закона о кадастре. Соответственно, сведения о спорных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочийФилиала . Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости, осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть1 статьи 23 Закона о кадастре). Исследование вопроса законности постановки на учет возможно, по мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения или действия Филиала в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Однако, ни решение, ни действия орган кадастрового учета
что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского областного суда правомерно исходил из того, что соответствующие доверенности выполнены на бланке Кемеровского завода химического машиностроения с указанием реквизитов филиала, за подписью директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтверждены полномочия на выдачу доверенности от имени АО «Алтайвагон» заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы. Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе не приложено и в материалах дела не содержится. При этом из представленной 24
доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности ФИО4, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в
могут. Данные материалы были приобщены судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений учреждения на апелляционные жалобы. По мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, суды должны были проверить в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения органа кадастрового учета Закону о кадастре, чьи положения не могли быть реализованы в зависимости от наличия или отсутствия судебной экспертизы; указывает, что полномочия филиала были ограничены изучением представленных документов. Между тем с учетом основания отказа в постановке спорного объекта на кадастровый учет (как не являющегося объектом недвижимости) суды, не установив, что объект в 1978 году возводился самовольно (неправомерно), разрешили вопрос о признании автодороги недвижимой вещью с распределением бремени доказывания этого обстоятельства по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
связи неоднократным неисполнением обществом обязанности по перечислению платежей. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в силу пункта 4.14 договора сумма выплат каждой из сторон не может превышать 500 тыс. рублей. Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, договор прекратил свое действие. Оказание дополнительных платных услуг стороны не согласовывали. Суды не учли произведенные обществом платежи после 01.01.2017. Суды не проверили полномочия филиала компании на подачу иска и представления ее интересов в суде. В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил рассмотреть жалобу и судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированно тем, что общество не получило отзыв на жалобу.
и муниципальных услуг" подал в Госкомрегистр заявление № 90/016/308/2016-8974 о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 814 кв.м., кадастровый № 90:22:010106:532, расположенный по ул. Казанская, 1а, г. Симферополь (л.д. 22, 90-91 т. 1). 30 ноября 2016 года государственный регистратор Госкомрегистра ФИО3 письменно уведомила заявителя о приостановлении до 29 декабря 2016 года государственной регистрации по названному заявлению в связи с тем, что к договору аренды не подшиты кадастровые паспорта на здание и земельный участок, полномочия филиала распоряжаться имуществом юридического лица не подтверждены, не представлена нотариально удостоверенная 09 августа 2016 года за реестровым № 3-1970 доверенность от ООО "Гис Технологии" на ФИО1, который уполномочил ФИО2 представлять интересы ООО "Гис Технологии" (л.д. 25-26 т. 1, л.д. 29-30, 150 т. 2). 20 декабря 2016 года представитель заявителя ФИО2 через ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" подал в Госкомрегистр заявление № 90/016/311/2016-8330 о предоставлении дополнительных документов с приложением нотариально удостоверенной 09
предоставления в аренду земельного участка на левом берегу р. Вычегды 417 км. заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены. Право пользования земельным участком в районе причала «Устье» Общество получило уже после принятия оспариваемого решения (по постановлению Главы Администрации муниципального образования г. Сыктывкар от 29.06.2006). Согласование, выданное Сыктывкарским районом водных путей не может рассматриваться как согласование уполномоченного на это органа. Положением о Сыктывкарском районе водных путей, утвержденным 04.04.2005 руководителем ФГУ «Севводпуть», такие полномочия филиала ФГУ «Севводпуть» не предусмотрены, доверенность от ФГУ «Севводпуть» на имя руководителя Сыктывкарского района водных путей на согласование эксплуатации сооружений на внутренних водных путях отсутствует. Полномочия на согласование эксплуатации сооружений на внутренних водных путях предоставлены только ФГУ «Севводпуть» в соответствии с пунктом 3.5 его Устава. Согласно Положению о Сыктывкарском районе водных путей – филиале Северо-Двинского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства Сыктывкарский район водных путей является обособленным структурным подразделением Учреждения и в своей деятельности
связанных с безвозмездной передачей имущества Общества и имущественных прав (требований), определение жилищной политики в части оказания корпоративной поддержки и т.д. относится к компетенции Совета директоров Общества. Согласно п.п.2.1. и 6.3.4 Положения о филиале ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» филиал пользуется и распоряжается имуществом Общества, находящемся на его балансе в пределах, определенных этим Положением и решениями Общества, а также полномочий, представленных ему доверенностью. Указанное Положение о филиале, в частности ст.6 не предусматривает право и полномочия Филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» на распоряжение имуществом Общества, в том числе и жилищным фондом, вне зависимости от решений Общества. Переход права собственности на <адрес> за ФИО1 не зарегистрирован. Просит в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить и признать договор от 30.12.2008 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «МРСК Северного Кавказа» о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 С.<адрес>-а по <адрес> общей площадью 34 кв.м., в т.ч. жилой – 17,5 кв.м. и части коридора
университет» является бюджетным учреждением - унитарной некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Университет является юридическим лицом и имеет в своей структуре филиал в г. Белореченске. Университет осуществляет следующие основные виды деятельности: образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным и дополнительным общеобразовательным программам, дополнительным профессиональным программам, а также основным программам профессионального обучения; научная деятельность; организация проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования, науки и молодежной политики. Полномочия филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске определены Уставом университета, Положением о филиале. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность некоммерческих организаций, учредительными документами, полномочия в части определения разрешенных видов деятельности, осуществляемых филиалом в г. Белореченске, не могут выходить за рамки имеющихся полномочий Университета, определенных уставом. В январе 2018 года ответчик ФИО3, являясь директором филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске и ответчик ФИО2, являясь доцентом кафедры естественно-научных и
«Адыгейский государственный университет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 936 рублей, с перечислением денежных средств на лицевой счет ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет». В обоснование заявленных требований представитель истца ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» является бюджетным учреждением - унитарной некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Университет является юридическим лицом и имеет в своей структуре филиал в г.Белореченске. Полномочия филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске определены Уставом университета, Положением о филиале. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность некоммерческих организаций, учредительными документами, полномочия в части определения разрешенных видов деятельности, осуществляемых филиалом в г.Белореченске, не могут выходить за рамки имеющихся полномочий Университета, определенных уставом. В октябре 2018 года и январе 2019 года ФИО1, являясь директором филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, и ответчик ФИО2, являясь доцентом кафедры государственно-правовых
решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, с перечислением денежных средств по реквизитам истца, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представитель истца ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» является бюджетным учреждением - унитарной некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Университет является юридическим лицом и имеет в своей структуре филиал в <адрес>. Полномочия филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в <адрес> определены Уставом университета, Положением о филиале Согласно приказу №-к от 5 июня 2014 года ФИО1 назначена директором филиала АГУ г. Белореченска с 5 июня 2014 года. Согласно доверенности от 5.06.2014 года филиал ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет», в лице директора ФИО1, действующей на основании вышеуказанного Приказа и Положения о филиале ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, принятым на заседании ученого совета ФГБСЖ ВО «Адыгейский государственный университет»
пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 377 рублей, с перечислением денежных средств на лицевой счет ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет». В обоснование заявленных требований представитель истца ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» - ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» является бюджетным учреждением - унитарной некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Университет является юридическим лицом и имеет в своей структуре филиал в г.Белореченске. Полномочия филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске определены Уставом университета, Положением о филиале. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность некоммерческих организаций, учредительными документами, полномочия в части определения разрешенных видов деятельности, осуществляемых филиалом в г.Белореченске, не могут выходить за рамки имеющихся полномочий университета, определенных уставом. В апреле 2014 года ФИО1, являясь директором филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске и ответчик ФИО2, являясь профессором кафедры гуманитарных и правовых дисциплин филиала
