плат." датой списания денежных средств, в связи с чем требование об уплате пеней является неправомерным. 2. Отсутствие при подаче в таможенный орган жалобы документов, подтверждающих полномочиягенеральногодиректора, подписавшего жалобу, поданную в интересах иностранного юридического лица, а также представление незаверенных надлежащим образом копий договора о коммерческом представительстве и доверенности на представление интересов иностранного юридического лица является основанием для отказа в рассмотрении жалобы заявителя по существу. В ФТС России поступила жалоба ООО "М" на решение Сибирского таможенного управления об отказе в рассмотрении жалобы по существу. К материалам жалобы прилагались заверенные печатью организации и подписью генерального директора ООО "М" копии договора коммерческого представительства и апостилированной доверенности, выданной ООО "М" иностранным юридическим лицом (Германия) на представление его интересов, копия приказа ООО "М" о продлении полномочий генерального директора общества , заверенная выписка из решения учредителя ООО "М" о продлении полномочий генерального директора. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона о таможенном регулировании любое лицо
требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца. Гражданин А., являвшийся генеральным директором акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества (далее - совет директоров), которым были досрочно прекращены его полномочия и избран новый генеральный директор. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено ввиду следующего. Как следовало из материалов дела, уставом общества предусмотрено: решения совета директоров по вопросам назначения и досрочного прекращения полномочий генеральногодиректораобщества принимаются не менее чем пятью голосами при обязательном присутствии на заседании всех членов совета директоров. Количественный состав совета директоров уставом общества определен в семь членов. Оспариваемое решение принято на заседании совета директоров, в котором участвовало шесть его членов. Несмотря на то, что все присутствовавшие в заседании проголосовали за принятие упомянутого решения, оно, тем
При подготовке дела к судебному разбирательству в целях полного и объективного рассмотрения жалобы заявителя на действие (бездействие) Комиссии в соответствии со статьей 31 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденного решением Суда от 22 мая 2012 года N 12 (далее - Регламент Суда), Судом направлен запрос в Комиссию о предоставлении документов, подтверждающих полномочия Правового департамента Комиссии и его директора на право рассмотрения от имени Комиссии обращений хозяйствующих субъектов. 5 февраля 2014 года Комиссия представила в Суд документы о полномочиях Правового департамента Комиссии. 1.3. В подтверждение полномочий генеральногодиректораобщества заявителем направлено в Суд ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности и учредительных документов общества. 1.4. Коллегией Суда установлено соответствие жалобы ООО "Вичюнай-Русь" требованиям, указанным в статье 18 Регламента Суда. Постановлением Коллегии Суда от 17 февраля 2014 года жалоба ООО "Вичюнай-Русь" принята к рассмотрению. 1.5. Не согласившись с постановлением Коллегии Суда от 17 февраля 2014
кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Кассационная жалоба подписана представителем общества «Оазис Л» ФИО7 на основании доверенности от 12.11.2018, выданной генеральным директором ФИО8 До рассмотрения кассационной жалобы от имени общества «Оазис Л» поступило ходатайство о ее отзыве, подписанное генеральным директором общества ФИО1 В последующем (23.10.2019) от общества «Оазис Л» поступили возражения на заявленное ходатайство, подписанные представителем по доверенности от 12.11.2018 ФИО7, в которых указано на то, что в настоящее время у ФИО1 отсутствуют полномочия генерального директора общества «Оазис Л», а так же на наличие в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем общество просит не принимать отказ от кассационной жалобы. В силу пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2015 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя следующие обязательства: сложить с себя полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Типография ТалерПринт» с 13.04.2015; освободить рабочее место до 01.06.2015 и сдать все ключи от помещений Компании; отказаться от личного общения с персоналом и от участия в оперативной, коммерческой и хозяйственной деятельности Компании; присутствовать на территории Компании только для получения отчета о ее деятельности; не блокировать решения, связанные с развитием Компании. В свою очередь Компания гарантирует выплату ежемесячного денежного довольствия ФИО1 в размере 200 000 рублей, начиная с 01.05.2015; также Компания
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Решением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-3077/15-83-18 удовлетворены исковые требования о взыскании убытков по иску Общества к ФИО1 Данным решением установлено, что ФИО1 в результате своих действий (бездействий) осуществляя полномочия генерального директора Общества неправильно вел бухгалтерскую деятельность общества, в связи с чем, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 90 220 217 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 31 580 813 руб. 21 коп. В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 113 515 410 руб. 51 коп. в результате неправомерных сделок ФИО1 и перечисления денежных средств фирмам «Однодневкам». Отказывая в удовлетворении исковых требований,
в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» привести Устав Общества в соответствие с действующим законодательством и утвердить новое наименование общества: акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»; по четвертому вопросу повестки дня: «Изменить адрес (место нахождения) Общества на <...>, этаж 4, офис 401»; по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить Устав Общества в новой редакции»; по шестому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по седьмому вопросу повестки дня: «Избрать на должность генерального директора Общества ФИО1 Беслана Бисултановича со сроком полномочий на один год с 21.12.2017»; по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО1 Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества заключить от имени Общества трудовой договор с ФИО1 Бесланом Бисултановичем»; 2) о признании
по делу № А56-97476/2017 принято к производству заявление ФИО7 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2018 по делу № А56-97476/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Решением от 21.11.2018 по делу № А56-97476/2017 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением единственного участника общества в лице финансового управляющего ФИО5 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО3 Запись о ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, 04.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ. Определением арбитражного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А56-97476/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 Решением единственного участника общества ФИО6 от 02.10.2020 № 3/2020, удостоверенным в нотариальном порядке, прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3, на должность генерального директора общества назначен ФИО4
к производству заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2018 по делу N А56-97476/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Решением от 21.11.2018 по делу N А56-97476/2017 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4 Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего ФИО4 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3; полномочия генерального директора Общества возложены на ФИО2 Запись о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 04.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ. Заявление по настоящему делу, подписанное от имени Общества генеральным директором ФИО2, предъявлено в арбитражный суд 13.10.2020 и на момент предъявления настоящего иска полномочия ФИО2 подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице. Вместе с тем, определением арбитражного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А56-97476/2017
21.03.2019 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 49 383 568,24 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.09.2019, а определение от 21.03.2019 – оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия генерального директора Общества и после назначения на эту должность ФИО4, сослался на подписание ФИО1 соглашения от 31.05.2016 о расторжении договора аренды. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 оспаривал факт подписания им названного соглашения, при этом конкурсный управляющий ФИО3 не представил в суд подлинный экземпляр соглашения от 31.05.2016; ФИО1 ходатайствовал об истребовании подлинного экземпляра данного соглашения для проведения почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство. Как полагает податель жалобы, апелляционный
с целью проведения мониторинга рынка техники с аналогичными параметрами, рассмотрения встречных коммерческих предложений по поставке трактора с бульдозерным оборудованием по стоимости, значительно ниже предлагаемой ООО «Ника-Строй», после чего будет рассмотрен вопрос об одобрении сделки по приобретению техники в лизинг. Решение по первому пункту повести дня заседания принято единогласно, всеми участвовавшими в заседании членами Совета директоров (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7). По второму вопросу повестки дня выступил председатель Совета директоров ФИО3, который предложил досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 26.09.2014, досрочно расторгнуть со ФИО1 трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26.09.2014, избрать на должность генерального директора Общества ФИО2 с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Общества ФИО3 Согласие ФИО2 получено. По результатам рассмотрения второго вопроса, принято решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 26.09.2014, досрочно расторгнуть с ним трудовой
суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению ФИО3, у него имеются основания для вступления в дело в качестве соистца, поскольку действиями ответчика по осуществлению управления Обществом нарушаются права ФИО3 как кредитора ФИО4; отказ Общества от иска нарушает права ФИО3 как кредитора ФИО4, не имеющего права участвовать в управлении юридическим лицом. ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 утратил полномочия генерального директора Общества , ФИО3 не является участником корпоративного спора. В судебном заседании представитель Общества по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО2, поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Лица, участвующие в деле, а также ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их
соответствии с информацией, содержащейся в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2016г. №..., документы, входящие в состав заявки ООО «Трансфер», подписаны неуполномоченным на то лицом. В ходе проверки установлено, что в составе второй заявки ООО «Трансфер» были представлены документы о соответствии требованиям к участнику электронного аукциона, подписанные ФИО6. Так же в составе второй заявки участником было представлено решение единственного учредителя ООО «Трансфер» от 02.08.2013г. о продлении сроков на три года полномочий ФИО6. Следовательно, полномочия генерального директора общества были продлены до 02.08.2016г.. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью 2016 года» (номер извещения 0№...), с начальной (максимальной) ценой 2 709 628,00 рублей. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу осенью
ответственностью «Форвард Групп» к ФИО2 о признании приказов о предоставлении отпусков недействительными отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Форвард групп» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее -Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании приказов о предоставлении отпусков недействительными. В обоснование требований указано, что с 17.11.2006 полномочия генерального директора Общества исполнял ФИО2 13.08.2018 по решению единственного участника Общества ФИО4 ответчик ФИО2 был освобожден от занимаемой должности генерального директора. Однако после прекращения его полномочий стало известно, что ФИО2 осуществлял перевод денежных средств со счета Общества на свой личный банковский счет уже после своего увольнения. Так, 28.08.2018 платежным поручением № 16901 с расчетного счета ООО «Форвард Групп» в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 132 778 руб. 04 коп. В качестве назначения платежа
